Jump to content
CIVILMANIA

Dav_Str

Membres
  • Content Count

    78
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Dav_Str last won the day on October 22

Dav_Str had the most liked content!

Community Reputation

10

About Dav_Str

  • Rank
    Membre impliqué

Experience

  • Fonction
    Ingénieur structure

Localisation

  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Bonjour, En fait, Cpe est la pression locale sur le cylindre à la position définie par l'angle α0 et également fonction de lambda. Cela correspond à la courbe du schémas que tu évoques : Ce que tu cherches, c'est la résultante de la pression sur le cylindre, il faudrait calculer l'intégrale de Cpe... En fait, ce que tu cherches c'est le coefficient de force Cf. (art 7.9.2 pour les cylindres, ou 7.8 pour les polygones) + Art. 7.13 pour le psi(lambda). Ancienne Règlementation pour y voir plus clair et pour recouper tes informations ou calculs : Extrait_NeigeETVent_94.pd
  2. Bien, je quitte le forum suite à la maltraitance du modérateur et expert M. Bellamine. J'ai été l'objet sur ce forum d'agression, accusé de mensonge et de manipulation alors que le manipulation vient, pour ce cas particulier, de M. Bellamine qui a encouragé un utilisateur à dénigrer mon avis. M. Bellamine, m'a encourageé à supprimer les "Merci" accordé à @FRIDJALI pour qu'il me pardonne. J'ai été censuré sur son post "A qui revient le calcul et l'engagement sur la valeur de la contrainte admissible sous une fondation superficielle, et pourquoi ?". Je vous mets ci après la c
  3. Monsieur, c'est vous qui êtes hors sujet depuis le début. Vous remarquerez que Farouk ne vous a jamais demandé d'explication. A t'il compris les miennes, je ne sais pas, en tout cas, il n'a pas demandé de complément. Vous pensez que je suis dos contre terre ? Je suis debout devant vous depuis que vous m'avez agressé le 21/10. Je ne vous écoute pas, vous hurlez et criez et vous ne m'entendez pas tellement le bruit de vos mots est assourdissant et confus. Vous me crachez votre venin. Votre maitre, au lieu de vous tenir en laisse, vous exhorte à attaquer, à mordre, à déchiqueter. M
  4. Bonjour, J'essaierai pour la prochaine fois, ça allège bien le fichier. J'ai réfléchi à ça : - oui, il faut que ce soit des noeuds du radier car tu as fait le choix de ne pas prendre en compte la partie enterrée. Le choix était de descendre la totalité des efforts jusqu'au radier. - non tu ne peux pas les mettre dans n'importe quel noeud Si le centre de gravité du bâtiment et le centre de rigidité ne sont pas confondus, il y a de la torsion, si tu places 3 noeuds très proches les uns des autres (ta maille était de 50cm), tu vas de retrouver avec des efforts très
  5. Vous me donnez du "Monsieur", gros progrès, vous avez reçu une leçon d'éducation de la part de votre mentor ? En fait, c'est madame, mais je ne vous en veux pas, ça m'arrive souvent. C'est la conclusion que j'ai tirée des échanges ci dessus, l'idée me paraissait évidente : fausse information de M. Bellamine, réaction de ma part, et semblant... d'excuse ? Non ce n'est pas le style, semblant de mépris, puisqu'il me demande un petit "j'aime" en plus.. Ca ne vous parait pas évident ? Il me semble qu'il confirme, lorsqu'il reprend mes propos "Et rien ne bouge ?" et qu'il répond "J'
  6. Bonsoir, D'après le plan, j'ai l'impression que tu es en plancher type hourdis (ou équivalent) mais que tu as des poutres principales qui sortent en console ( je me trompe peut être alors corrige moi). Si c'est le cas, tu peux porter directement de console de poutre principale à console de poutre principale, le chainage est alors effectivement esthétique (pour ne par voir le nez de console de poutre) : Principe 1. Comme le précise Fridjali, le ferraillage correspond à un ferraillage en console du plancher, par contre, l'ancrage est insuffisant (si c'est du HA 12 supérieur), et il fai
  7. Dis celui qui écrit que : Pour une cohésion nulle, je ne prend pas en considération le critère de glissement. Pourquoi ? ce n'est pas prévu par le fascicule 62 titre V. L'étude comparative se contente juste de ce qui vient du dit fascicule. ou encore : Normalement, la justification de l'état limite de glissement pour une semelle isolée ancrée dans le sol n'a pas de sens du moment où nous somme en présence d'une butée du sol autour de la semelle que nous ignorons ou encore : L'excitation d'un séisme est une propagation d'onde. Nous désignons par vitess
  8. Pour des roues, c'est vraiment la même chose que ce qu'il y a dans l'ouvra ge de l'adets. Extrait-Thonier.pdf
  9. Vous comprenez qu'il est question de calcul modal et non de stabilité ? Et que ça concerne les 90% de masse sollicité ? Vous me parlez de stabilité, je vous parle de calcul modal et de conversion des masses. Moi non plus je ne m'attends pas à ce que vous compreniez. Nous ne pouvons pas trouver de terrain d'entente, nous ne parlons pas de la même chose.
  10. Premier post de votre part, vous me citez : "Le radier est non mobilisable parce qu'il est en contact avec le sol x et y bloqué" Tout part de là. Et là, il était question de la mobilisation de la masse du radier dans le calcul modal. Reprenez les messages, et vous verrez qu'il a toujours été question de ça. Dialogue de sourd je vous dis.
  11. Visiblement vous ne savez pas comment fonctionne le calcul modal dans robot. Farouk n'étudiait pas la stabilité de l'ouvrage, il voulait des conditions d'appuis pour déterminer les efforts dans le radier. Pourquoi vous évoquez la stabilité ?
×
×
  • Create New...