Vous pouvez justifier la longueur d'ancrage (1,5 à 2 x L) comme suit (Cf. BAEL) : Adherence BA.pdf

Vous pouvez le faire aussi graphiquement : résultats => cartographie des barres => Fx

Ah oui je vois maintenant de quoi vous parlez, ... je corrige : (... vous permet de transmettre dans l'espace les charges ou actions extérieures (tels qu'elles sont) depuis ce(s) nœud(s) vers le nœud maître ...) par définition les efforts étant des sollicitations internes, alors que là je voulais dire "charges extérieurs" ... faute d’inattention et d'abus de langage, Par ailleurs et relativement à la question posée au début du poste, ma réponse devienne alors : Ce qui correspond à l'exemple illustré : Merci d'avoir fait une telle bonne remarque.

D'après ce paragraphe, cette vérification V (issu des formules empiriques autres que les formules usuelles) soit supérieure à 0,80 V (issu des formules dites usuelles) conditionne l'emploie des formules empiriques non usuelles ... et non Vdyn en comparaison avec Vstatique. un peu plus loin : "Vdyn > 0.90 Vstat" Mais conditionne l'emploi de la méthode dynamique et non statique équivalente, j'y suis pas vraiment convaincu au niveau RPS , pour RPA aussi. Aussi faire une analyse statique équivalente pour comparer avec une analyse dynamique deja faite, est plus simple que l’inverse ... mais sans contrainte de 90% Vstatique, c'est pénalisant à mon avis.

Extrait du RPS 2000 v. 2013 IL EST BIEN ECRIT SOUS CERTAINES CONDITIONS ...

Oui c'est bien clair, mais essayer d’observer ce qui me parait flou : - si on fait une analyse dynamique (modale ou multimodale), donc on a une période analytique - on'a plus besoin d'approcher la période, abstraction de l'aspect expérimental dont a parler a/ghani ... Tdyn étant théoriquement plus exacte (on peut même introduire l'effet de la maçonnerie et des autres élément non structuraux dans la matrice de rigidité par le biais de corrections approchées) que Tempirique ... () je comprend donc que dans tous les cas et d’après cette vérification (Vdyn > 0.80 Vstat ), il faudra faire les deux approche (Dynamique et Statique Equiv.) pour pouvoir faire cette comparaison ... pour moi si j'ai Vdyn pourquoi alors aller chercher Vstatique équiv. ? ça n'a pas de sens à mon avis !

des commentaires SVP ? exprimez vous ... je vous ai montrer des réactions résiduelles au noeud de transmission sur un cas assez simple pour mieux appréhender, et non des sollicitations internes ... c'est quoi le lien avec les déplacements et les rotations ?

Argumentez plus SVP ?

oui exacte d'après ton deuxième commentaire, d'où les deux valeurs "logiquement" doivent converger, si non c'est un signe qu'il y'a quelque chose dans la structure qui en fait une structure particulière "dynamiquement" et dans ce cas la formule empirique n'est plus valable ou la modélisation n'est pas "correcte"

rebonjour, quand vous faites le choix d'un spectre de dimensionnement, normalement il est réduit par le coefficient de comportement (R) en se référant au spectre de référence du site du projet, donc la sélection d'un type de structure, matériaux de construction et un système de contreventement affecte le spectre que vous utilisez par la suite au niveau du dimensionnement et du calcul des déplacement. C'est au niveau de la formule ( Déplacements calculés < H/K ) qu'il faut pas re-diviser par (R), si non la réduction sera à double. En outre, le coefficient (R) permet de définir le niveau d'endommagement souhaité car ça influence énormément le degré d'optimisation du surcoût parasismique cette période est dite fondamentale pas parce qu'elle est calculée par la formule approchée ! mais parce qu'elle correspond à à la période d'oscillation du 1er mode.

Photo pleine page.pdf

Bonsoir , merci pour toutes vos contributions pertinentes et je pense que cela reste la grande lacune de la modélisation, bien définir les hypothèses de modélisation tenant compte de la structure qui sera mise en oeuvre par la suite. par ailleurs M. FRIDJALI, juste à titre d'information ces pont n'ont pas été calculés par la méthode de Cremona, mais plutôt pour une méthode moins précise dite à l époque Méthode Clyperon-Bress qui ressemble +/- à la méthode caquot qu'on fait a nos jours pour les poutres BA, puis les chose se compliquent encore plus en faisant distribuer les moments de flexion et effort tranchant sur les différent éléments du treillis de la poutre de rigidité principales du ponT Photo pleine page.pdf

Bonsoir sara, C un plugins de Robot (spreadsheet extension) ca fonctionne sous excel, juste cherchez robot 2010 sur google, et telechargez le, il y est joint

installez ESOPE 2010 y'a tout dedans