Accédez à toutes les fonctionnalités premium et rejoignez les membres PRO :
✅ Accès total aux rubriques
✅ Téléchargements illimités
✅ Expérience sans publicité
✅ Veille actus, et tendances
✅ Veille offres d'emploi
✅ Veille conférences
✅ Stockage augmenté
✅ Badge PRO
✅ Messages privés et plus !
Abonnez-vous à partir de5€ par mois !
posté par Rafik
Voilà une petite comparaison que j’ai fait pour la justification de la condition de période entre numérique et empirique
Cette comparaison et fait entre les RPA99 version 2003 et le FEMA 450 (Recommended provisions for seismic regulations for new building and other structures)
L’effort tranchant à la base, V, doit être calculé en utilisant la méthode statique équivalente. Afin de mener ce calcul, la période fondamentale de la structure, T, en secondes, ne doit pas excéder le produit du coefficient de la limite supérieure
De la période calculée, Cu, et la période fondamentale de la structure estimée par les méthodes empiriques, Temp.
T?Cu ´ Temp
Lorsque la valeur de l’effort tranchant à la base calculé par la méthode modale spectrale, Vt, est inférieur à 85% de l’effort tranchant à la base calculé, V, calculé par la méthode statique équivalente,
Il faudra multiplier tous les paramètres de la réponse (forces, déplacements, moments,...) par le facteur modificateur :
0.85 V/Vt.
Où
V = l’effort tranchant à la base calculé par la méthode statique équivalente
Vt = l’effort tranchant à la base calculé par la méthode modale spectrale
En comparaison avec les RPA99 version 2003
Cu = 1.3
T ? 1.3 ´ Temp
Selon le tableau xxx du règlement FEMA 450
1.4 ? Cu ? 1.7 (Cu = 1.4, 1.5, 1.6 ou 1.7) selon le système de contreventement
1.7 pour les systèmes souples (autostable)
1.4 pour les systèmes rigides (voile)
1.5 et 1.6 pour les systèmes intermédiaires
Conclusion de cette comparaison
<LI>La condition de la période empirique doit être vérifiée
</LI><LI>cette condition dans sa version RPA et jugé tros sévère et ne tien pas compte du système de contreventement
</LI><LI>On à pas le choix c le règlement, et on attendant une condition plus souple dans d prochaines éditions des RPA, il faut la vérifier
</LI><LI>cette condition et jugé sévère principalement pour les structures autostables, mais je pense que la limitation en hauteurs pour ce système structurale (2niveaux en zone III par exemple) comble un peu tous ça.