Avec des ouvertures un poil plus grandes on aurait été en toiture isolée, or pour la zone de toit equivalente :
cp net = -2.0 cp net = -2.00
Donc l'effort global sur la face est donc largement dinimué avec une situation intermédiaire entre (structure avec taille des ouvertures inconnue) et (structures à toit/murs isolés).
Pouvez vous me confirmer que c'est la bonne méthode, car ca ne semble pas très logique.
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard.
Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque: votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.
comment_88516Bonjour,
Dans le cas d'une face dominantes, le cpi est calculé ainsi : cpi = 0.75 x cpe
Pour une face cpe= -1.7 cela donne cpi = 0.75 * (-1.7) = -1.28
et cp (resultant) = cpe - cpi = (-1.7) - (-1.28) = -0.42 cp net = -0.42
Par defaut ( cpi= +0.20 / -0.30 ) on aurait eu :
cpi=+0.2 cp (resultant) = cpe - cpi = (-1.7) - (0.20) = -1.90 cp net = -1.90
cpi=-0.3 cp (resultant) = cpe - cpi = (-1.7) - (-0.30) = -1.40 cp net = -1.40
Avec des ouvertures un poil plus grandes on aurait été en toiture isolée, or pour la zone de toit equivalente :
cp net = -2.0 cp net = -2.00
Donc l'effort global sur la face est donc largement dinimué avec une situation intermédiaire entre (structure avec taille des ouvertures inconnue) et (structures à toit/murs isolés).
Pouvez vous me confirmer que c'est la bonne méthode, car ca ne semble pas très logique.
A+
Modifié par jeanpauld