salam

pour une poutre de grande portee (20m) d un hangar

vu qu on ne peut pas considerer un diaphragme dans la toiture (presence de pannes et panneau sandwich seulement) le deplacement a mi travee est tres grand

le deplacement en tete de poteau verifie la condition du RPA mais celui a mi travee de la poutre depasse celui du RPA

il me semble que c pas logique

les portiques peuvent se deplacer relativement car il n y a pas de diaphragme mais la poutre ne doit pas se deplacer en forme de courbes sachant qu elle est en beton arme

je crois que j ai trouve une solution mais d abord je voeux exposer la structure et les formes de deplacements

ma proposision est de faire pour les noeuds des pannes assembles a la poutre la fonction egual de contraints dans le sap par exemple

salam ELho

ton sujet est tres bien , je t'ai lu hier et j'etais entrain de reflechir meme sur ta question (mais sans avoir de reponse)

j'aimerais aussi que nos specialistes de C.M donnent leur avis , car tout ce qui est poutre en ce moment m'interesse ...

PS/ tes sujets ont tjrs été parmi les meilleurs continues à nous en proposer moi j'en rate aucun et passe le gd bonjour à notre frere ibrahim.

amicalement

salam imane

oui pour des structures particulieres on constate des resultats pas habituelles c pour ca que je voeux avoir l avis de plusieurs personnes

et merci pour le message ibrahim aussi transmet le salam a nass el forum

Salam Hocine

je pense que c un bon exemple ou l'hypothèse du diaphragme infiniment rigide n'est pas satisfaite, et de toute façon vous trouverai dans la littérature la condition de vérification de l'applicabilité ou non de cette hypothèse (figure)

personnellement je pense que votre résultats est logique, et il faut dimensionnée la ou les poutres de 20m comme telle (flexion autour de l'axe Z), maintenant si cela ne vérifie pas la condition du déplacement latéral exigé par les RPA99 ver 2003, il faut trouver une solution pour réduire ce déplacement.

pourquoi vous pensez que "equal constraint" régleras ce problème, quel est l'apport de cela.

salam mon frere rafik

merci beaucoup pour la reponse

je viens de voir le doc que tu as mis dans la rubrique debat technique sur les planchers, si je prend la condition a<0.5b la condition du diaphragme regide sera verifiee j ai pas le fichier devant moi mais je crois que c 9.5cm en tete de poteau et 14cm a mi travee , le deplacement admessible du RPA est 10cm alors si j applique le diaphragme ca passe c bon

je viens de voir une autre remarque si j applique le diaphragme les noeuds doivent se deplacer de la meme maniere pour les 2 sens du seisme alors que dans le sens X-X les portiques ont la possibilite de se deplacer relativement sachant que les poutres sont assemblees par rotule sur les poteaux

c que je voeux dire c que dans le sens X-X par exemple le portique 2 peut se deplacer + que le portique 1 mais si j applique le diaphragme il se deplaceront de la meme facon

alors maitenant si la condition du diaphragme rigide est verifiee pour le sens y-y (comme indique sur la figure que tu as mis)et non pour le sens x-x esq c possibe de faire la constraint equal pour que les noeuds des panne avec la poutre se deplacent de la meme facon

wa allaho a3lam

(merci rafik pour le fichier de la traduction des contraints)

Salam Hocine

si le déplacement est de 9,5cm en tête de poteau et 14cm a mi travée, dans ce cas l'hypothèse du diaphragme infiniment rigide n'est pas applicable, c plutôt un diaphragme semi rigide, il y a dans ce cas l'option "semi-rigid diaphragm" sous ETABS, dans ce cas la rigidité en plan du diaphragme ne sera pas l'infini mais sera calculée a partir de la rigidité des éléments liés au diaphragme

je ne pense pas que le "equal constraint" est applicable dans ce cas, mais vous pouvez utiliser le "semi-rigid diaphrgm" pour les deux direction X-X et Y-Y, car du fait que pour le sens Y-Y l'hypothèse du diaphragme rigide est satisfaite, la déclarée comme semi-rigid n'affectera pas vraiment les calcul

je ne sais pas le détail de votre bâtiment, mais je me demande s'il y a pas moyen d'insérer des contreventement horizontaux au niveau du plancher

salam

c vrai que c limite a=14-9.5=4.5 et b/2=4.5 je pourrai toujours augmenter la rigidite des pannes pour satisfaire cette condition

la distance entre portiques est de 10m en + la structure est en beton arme (structure lourde) le contreventement horizontal de la toiture va donner des grands profiles mais si c la seul solution il faudra l adopter

d accord je vais voir et je vais faire des schemas inchallah

merci rafik

Salam Hocine

dans ce cas, c limite limite, vous pouvez considérer que la condition est satisfaite et supposer le diaphragme comme infiniment rigide, mais si vous arriviez a rigidifier d'avantage votre plancher sa sera encore mieux.

d accord rafik j irai dans ce sens

pour la solution d augmenter l inertie des poteaux je ne crois pas que c economique vu ils sont deja tres grands

merci beaucoup barak allaho fik

  ELHO a dit:

d accord rafik j irai dans ce sens

pour la solution d augmenter l inertie des poteaux je ne crois pas que c economique vu ils sont deja tres grands

merci beaucoup barak allaho fik

BONJOUR A TOUS

EFFECTIVEMENT IN FAUT AUGMENTER LES POTEAUX CAR IL EST PREFERABLE QUE LA ROTULE PLASTIQUE APPARAISSE DANS L'ELEMENT POUTRE ET PAS DANS L'ELEMENT POTEAU.

CE QUI M'INTRIGUE LE PLUS C'EST QUAND J'AI L'IMAGE DU MODELE CE QUE JE VEUX DIRE C'EST QU'AU NIVEAU DE LA TOITURE VOUS PARLER DE PANNES, DE PANNEAUX ETC , MAIS JE N'AI A AUCUN MOMENT VU LE CONTREVENTEMENT DE CE PLANCHER , POURQUOI ?