Salam

Les options avancées du module de calcul des poutres propose l'option

"prise en compte de l'effort normal"

L'activation de cette option se rend utile pour des poutres à plusieurs travées, avec section non homogène

Robot applique un effort de traction dans la petite travée et revérifie cette dernière en faisant interagir le moment calculé de la manière standart. En utilisant un diagramme d'interaction pour une valeur palier de l'effort normal.

La méthode à pour intérêt d'augmenter le moment sur appuis pour limiter celui de la grande travée

===>> Savez vous sur quels critères se base cette méthode? Une référence dans le BAEL??

Merci de t'interressé à mon problème chef!!

Avant de poster je me suis posé un grand nombre de question et j'ai regardé le manuel robot qui ne détaille pas du tout cette option de calcul.

On est d'accord sur le fait que la prise en compte de l'effort axial induit un calcul en flexion composée, en flexion composée déviée si ce dernier a une composante hors du plan de flexion simple. Et qu'un tel calcul est mené dans le cas du module poteau, par vérification que le couple {Mx;My;Nz} des sollication extérieures en combinaison ultime peut être équilibré par un section BA travaillant à sa limite ductile (les dimensions de la section de béton et d'acier sont les entrées du problème). Cela se traduit par le tracé de la courbe d'intéraction tridimensionnelle et le couple d'efforts agissant sont bien inscrits dans cette enveloppe.

Mais cessons de polimiquer la méthode de calcul des poteaux

Mon problème à la base était que l'activation de l'option "prise en compte de l'effort normal" induit la prise en compte d'un effort normal pour le calcul d'une poutre continue de hauteur variable par travée. Alors que dans les données de mon problème il n'y pas d'effort de la sorte : le bâtiment est contreventé par voile et l'ossature secondaire des portiques ne reprend que des charges gravitaires

La méthode à pour intérêt d'augmenter le moment sur appuis pour limiter celui de la grande travée]

Quelle est la source de ce que vous avez dit ?

C'est une remarque que j'ai pu faire moi même lors d'un calcul de dimensionnement et je voudrai avoir des sources justement qui expliquent pourquoi on fait appel à un effort normal alors que je ne définit pas d'effort normal dans le chargement et que la poutre est bien horizontale.

Depuis je me suis rendu compte que l'effort normal pris en compte peut parfois agir en sens inverse et avoir la conséquence d'augmenter la section d'acier.

Pour les poutres à section variable si on n’applique que des charges verticales normalement on ne trouve pas des efforts normaux. C’est vrais que lorsque vous consulter les résultats de calcul vous trouver des efforts normaux mais ils sont très petit (négligeable) et ils sont du aux erreurs de la méthode des éléments finis et non pas à la variation de la section

Je ne pense pas que c'est la seule raison après avoir recoupé plusieurs résultats.

La seule cause d'effort normal dans les sections provient de la rotation des poteaux car un poteau intermédiaire dans lequel aboutit deux poutres de section différente tend à fléchir du côté de la faible inertie. Il en résulte que la petite travée subit une compression de second ordre à sa fibre inférieure, la grande travée subit une traction donc la combinaison (M,N) est défavorable.

Mais cette expliquation de convient pas. Quant je regarde les résultats du chargement de la poutre, il s'agit souvent d'une traction dans la petite travée.

Je suis bientot de retour avec des captures d'écran pour prouver mes propos

En attendant je cherche toujours le pourquoi du pârce que donc merci de m'aider

Donc voici un exemple sur un poutre à 2 travées

3.jpg - 0.01MB

le chargement est vertical est le calcul abouti sur les résultats suivant :

http://www.zshare.net/image/138739929bbe9197/

je n'ai pas considéré de redistribution du moment d'appuis car l'objectif est de mettre en évidence l'option "prise en compte de la force axiale"

Si je coche la case et fais varier ce seul paramètre les résultats sont les suivant :

http://www.zshare.net/image/138740351de3da52/

La diminution du moment est conséquente, et on voit que l'effort normal à été choisit pour satisfaire à l'intéraction M-N. En fait l'effort normal de calcul est choisi comme satisfaisant la valeur maximale admissible par cette interaction.... mais pourquoi et sur quels critère a t'on le droit de considérer cet effort normal??

Tout d'abord merci de vous interesser à mon cas.

essayer de revoir l’ effort normal au niveau du module de calcul RDM et non pas au du module poutre BA

Vous faite référence au module portique plan ? Je rentre le chargement manuellement donc c'est bien sur que ma poutre n'est pas soumise à un effort normal (du moins au premier ordre)

j’ai comparé l’effort normal RDM avec l’effort normale du module poutre béton armé

Mais quel est cet effort normal RDM que vous avez calculé? La section de poutre n'est soumise qu'à des charges dans son plan de cisaillement donc RDM oblige : N=0 ! Dans ma configuration seul un calcul au deuxième ordre avec prise en compte de la rotation des poteaux pourrait introduire un effort axial !!

je n’ai remarquer aucune réduction (Sauf pour le moment Mc qui représente la charge limite de la poutre et c’est logique puisque une poutre sollicitée par un effort de traction résiste à un moment inférieur à une poutre sollicité qu’à la flexion et une poutre sollicitée par un effort normale de compression (relativement modéré) résiste à un moment plus important que les deux premières poutres

Je suis tout à fait d'accor avec votre interprétation de l'influence de l'effort normal dans les sections flechies par contre vous vous trompez quant vous dites que la variation de Mt (moment de calcul) est négligeable. Celà n'est vrai que pour les poutres continues faiblement dissymétriques mais je pense que c'est parce que vous avez conclu à la hâte quant au problème que je vous avais posé. Essayez plusieurs configurations et recoupez les conclusions et vous verrez que l'activation "prise en compte de l'effort normal" permet de réduire les ferraillages et les fleches de manière significative. Mc varie lorsque l'on active l'option mais Mt varie également!!

Alors comme la méthode de calcul n'est pas présente dans le manuel robot et que (à ma connaissance) le BAEL ne préconise rien de tel pour les poutres continues sauf application particulière de la méthode de Cacquot (solidaire des poteaux : il nous faudrait la hauteur d'étage et la largeur des poteaux dans l'autre direction pour pouvoir l'appliquer). En plus cette méthode n'est pas cohérente :

==> pour une même poutre (même section acier + béton), soumise au même chargement, il est possible de faire varier la flêche de plus de 200%:

Prenons un poutre continue sur 2 travées que l'on nomme A et B (l'option de prise en compte de l'effort normal est activée)

A : 25x30cm2 l=2m

B : 25x65cm2 l=7m

g=30kN/ml

Et comparons à la même poutre avec les travées inversées

A : 25x65cm2 l=7m

B : 25x30cm2 l=2m

g=30kN/ml

Vous trouverez certainement une flèche 2.2 fois plus grande alors que la poutre est la même

A cause du fait que robot ajoute systématiquement une traction dans la travée B qui ne résulte pas d'une loi RDM normale.

--> Alors s'il vous plait à ton le droit d'utiliser cette option dans un dimensionnement BAEL, pour justifier une flèche moindre, si le calcul standard "sans prise en compte de l'effort normal" conduit à une flèche trop grande?????.

Par ailleurs cette option n'est pas compatible avec l'eurocode je pense, car elle n'est plus accessible aprés choix du règlement EC2

Attention si tennez à voir pas vous même l'écart avec ou sans l'option, veillez à ne pas considérer de redistribution du moment fléchissant sur appuis (coeff = 1) car aprés activation de l'option (dans la version V16), la réduction ne se fait plus par l'intérmédiaire de ce coefficient mais il faut forcer une reduction en pourcentage ce qui revient au même mais il vaut mieu écarter les subtilités pour manquer de mal interpréter les résultats.

Barakalaofik

Vous me parliez de l'effort normal dans le poteau!! car c'est bien l'effort normal dans la section des barres du module portique plan que vous avez mis en évidence

Cet effort normal dans les poteaux est logique mais n'a rien à voir avec le calcul en flexion composée de la poutre continue : votre diagramme montre trés bien qu'il n'y a pas d'effort normal dans la poutre même en considérant des encastrements à la jonction poteaux/poutres (car vous avez mis les poteaux sur appuis simples donc dans votre modèle la rigidité des poteaux est juste flexionnelle, alors qu'elle s'opposerait aussi à la translation des têtes de poteaux dans le cas d'encastrement à la base). Par conséquent si vous aviez adopté cette modélisation des poteaux, il y aurait bien eu un effort normal dans les poutres assez faible (loin des 260 kN de notre exemple avec prise en compte de l'effort normal).

De toute façon je vous conseille pour mettre en évidence l'effet de l'option de calcul de ne pas modéliser le portique donc d'entrer vos données directement dans le module poutre, en considérant des rotules aux appuis et pas des encastrements (de toute option il n'est pas possible dans le module poutre de définir un encastrement pour les appuis intermédiaires parce que cela implique la modélisation de tout le portique)

Si vous concentrez votre attention à l'effet de l'option prendre en compte l'effort normal, tracez les diagrammes ultimes de l'effort normal et du moment fléchissant, et vous pourrez recouper les remarques que j'ai fait auparavent. L'option peut permettre de diminuer la flèche ou les acier de flexion de manière trés significative quoi que vous en pensez!!!!

Remarque

Cette règle tient compte forfaitairement de l'effet sur une membrure tendue de l'inclinaison des bielles dues à l'effort tranchant ; elle conduit à décaler de 0,8 h, dans le sens défavorable, les courbes enveloppes des moments fléchissant

... et cette règle s'applique aux sections fléchies, qu'il y ait ou pas un effort normal agissant dans la section, puisqu'elle a pour objectif de couvrir la diminution de moment fléchissant par l'effort tranchant, dans les section situées entre Mmax et Mappuis.

Si vous activer l’option (pris en compte de l’effort normal) cette option ne sera pas pris en compte et par conséquence Mt sera égale à M (pas de décalage de la courbe enveloppe).

... encore faux, Mt et décalé de 0.8h même aprés activation de l'option effort normal.

Essayez de vous concentrer sur le problème de l'activation de l'option pour les poutres non soumises à un effort normal.

Sans rancune

merci d'avance cher confrère

Congratulation sidi medeaing !!!

Je souhaite toujours en savoir plus aussi et cette piste de réflexion est trés intéressante.

Je vais me presser de tester l'option de calcul sur d'autres modèles car en fait, le cas des poutres continue de section différente par travée n'est qu'un cas particulier des poutres à inertie variable... histoire de voir à quoi correspond cet effort normal et comment il est pris en compte.

Avis aux experts !!