Mauvaise interprétation du calage de la période (RPA)

OUARSENIS · le 14 mars 2010

Bonjour,

Une grande polémique est entretenue autour ce sujet du fait de deux choses :

1-la mauvaise interprétation du règlement en l'occurrence le RPA99.

2-Une erreur dans la rédaction du PRA99.

3-L'incompétence de la commission désignée pour la rédaction du règlement.

Explications :

1-Mauvaise interprétation du règlement :

Si on interprète le règlement tel qu'il est rédigé ,les textes ne prêtent à aucune confusion.

Car quand si on choisit de faire un calcul statique équivalent, on a le choix entre les formules empiriques T=CT.hN3/4 ; 0.09hN/Racine(D)et les périodes par la formule de Rayleigh ou la méthode numérique(K-?2M) et c'est écrit noir sur blanc dans le chapitre 4.2 Méthode statique équivalente.

Le règlement stipule clairement que dans ce cas c'est à dire la Méthode statique équivalente et si vous utilisez une période calculée par la méthode numérique il faut observer la condition : Tnumér.<= 1.3Tempérique ; point c'est tout!!!

Et il n'y a aucune comparaison à faire le Vstat et le Vdyn puisque vous avez choisi de faire un calcul par la méthode statique équivalente.

Dans le cas ou vous choisissez de faire un calcul par la méthode dynamique vous devez calculer le Vstat en utilisant les périodes calculées par les formules empiriques et à ce sujet consulter le RPA Chapitre 4.3 Méthode dynamique modale spectrale page 36 qui stipule clairement :

[4.3.6. Résultante des forces sismiques de calcul. :

La résultante des forces sismiques à la base Vt obtenue par combinaison des valeurs modales ne doit pas être inférieure à 80 % de la résultante des forces sismiques déterminée par la méthode statique èquivalente V pour une valeur de la période fondamentale donnée par LA FORMULE EMPERIQUE APPROPRIEE].

Donc s'il y a lieu à une autre interprétation ça ne peut être qu'une erreur dans la rédaction du PRA99 ou une incompétence de la commission désignée pour la rédaction du règlement.