Jump to content
CIVILMANIA

eliamat

Membres
  • Content Count

    157
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

8

1 Follower

About eliamat

  • Rank
    Membre passionné

Experience

  • Fonction
    Ingenieur etude
  • Expérience
    Junior
  • Mes logiciels
    RSA REVIT

Formation

  • Formation
    Ingenieur étude
  • Etablissement
    Insa lyon

Localisation

  • Pays
    France
  • Ville
    Paris

Recent Profile Visitors

1,934 profile views
  1. bonjour est ce que quelq'uun aurait des éléments de réponses? merci
  2. Bonjour, Je cherche à savoir de quel reglement proviennent les formules suivantes (lambda et As) dans le cas d'une semelle semi rigide Merci par avance pour vos rponses
  3. bonjour, Donc si je comprends bien nous ne pouvons utiliser que la méthode de Meyerhoff pour justifier les semelles sachant que les méthodes de ferraillage décrites dans les divers supports utilisent le diagramme des contraintes rectangulaire? Par ailleurs, la méthode des bielles peut aussi être utilisée en flexion composée. Voici un extrait d'un livre sur bielles et tirants:
  4. Bonjour Messieurs @gerard demeusy et @montabone Je me permets de lancer de nouveau le sujet suite à vos propos forts intéressants en espérant avoir votre avis sur la question que je me pose. Je m’intéresse actuellement au ferraillage des semelles superficielles isolées sollicitées en flexion composée ou flexion déviée selon les diverses méthodes que vous avez évoquées. Pour les vérifications géotechniques aux ELS et ELU, nous avons la possibilité selon le modèle choisit d’avoir une distribution rectangulaire constante (Meyerhof) ou linéaire (trapézoïdale ou triangulaire
  5. Bonjour Je calcule le ferraillage de semelles isolées sollicitées en flexion composée ou déviée. Dans les méthodes de calculs proposées il est supposée qu’à l’ELU la réaction au sol est une répartition rectangulaire constante. Pourquoi? Pour en revenir aux vérifications à l’EC7, plusieurs ouvrages belges et anglais supposent que la vérification de la contrainte au sol a l’ELU impose un diagramme rectangulaire type Meyerhoff (voir extrait) ce qui expliquerai l’hypothèse prise dans les divers ouvrages français pour le ferraillage. Mais encore une fois, pourquoi? Est ce faux de cons
  6. cela expliquerai d'ailleurs pourquoi la nf 94-261 dans le calcul du glissement rappel l'annexe Q qui présente le calcul avec Meyrehof. @BELLAMINE nous avions eu une discussion à propos de cela désolée @maroko123 de polluer le post avec des questions géotechniques ^^
  7. Bonsoir @BELLAMINE Oui, je suis entièrement d'accord. Pour en revenir à la question, je pensais que pour la vérification des semelles avec la nf 94-261: -si à l'ELS la capacité portante (EC7) était vérifié avec la méthode RDM (qui entrainerai alors soit un diagramme trapézoïdal soit triangulaire), à l'ELU on devait aussi le vérifier avec la méthode RDM. Mais il semblerait qu'à l'ELU, la vérif de la capacité portante se fasse automatiquement avec Meyrehoff au vu du raisonnement que l'on a pour déterminer le ferraillage. Je vous joins une capture écran de nos amis angl
  8. oui et donc? le paragraphe que vous mentionnez evoque l'els
  9. bonjour sujet intéressant @Ahmed Diagne et @maroko123 qui pousse à la réflexion. Sauf erreur de ma part @Ahmed Diagne je ne suis pas sure que la théorie des bielles & tirants s'appuie sur la théorie de l'elasticité. Par ailleurs dans l'EC2 elle est décrite dans le §5.6 relatif à l'analyse plastique. j'en profite pour évoquer avec vous tous le ferraillage des semelles superficielles. Je vais poster un sujet directement dans le forum "sol et fondations" et je rappellerai la question suivante: Savez vous pourquoi dans le cas d'une fondation sollicitée en flexion composée
  10. @ucefelmir bonjour je me pose actuellement la m^me question. avez vous trouver des réponses à ce sujet.? merci
  11. Bonjour, A tous les utilisateurs de l'EC7 et de la NF 91-261, avez vous repéré dans ces normes la condition décrite dans le DTU 13.12 à propos de la portance lorsque le vent est l'action variable de base: p<1.33q ? En effet en lisant le guide d'application de l'EC2 (qui mentionne pourtant la nf 94-261 et qui a donc été mis à jour "normalement") celui ci indique que la condition citée précédemment doit être respectée. Or, je ne retrouve pas cette inégalité ni dans l'EC7 ni dans la nf 94-261, ni même dans l'annexe de l'EC7... quid de cette vérif? Je vous joins les extraits du
  12. bonjour et encore merci de m'avoir répondu y as-il une référence à un texte normatif qui renvoie aux valeurs à ne pas dépasser que vous décrivez? merci
  13. Bonjour et merci pour votre retour. J'ai déjà fait le test. Mais ma question repose sur la vérification au glissement telle que décrite dans la nf 94-261. Je vous joins les extraits correspondants: Doit-on réellement prendre la valeur A' décrite dans l'annexe Q si l'on fait le choix de vérifier la capacité portante avec la méthode RDM et non Meyrehoff? Il est bizarre je trouve de vérifier d'utiliser 2 définitions de la surface effective selon la vérification..En même temps pourquoi l'annexe Q aurait été rédigée si la surface à prendre est celle que l'on calcule lors
×
×
  • Create New...