J'ai à modéliser pour le but de mon PFE la structure irrégulière suivante (conçue en voile uniquement), en ce qui concerne la modélisation serait-il préférable de faire des voiles entier comportant pleins d'ouvertures ou bien de faire un structure avec de petits voiles et des éléments shell de faible dimension semblables à des potelets.

Autrement dit, est il préférable d'avoir un voile avec deux ouvertures et un trumeau centrale de faible dimensions par rapport aux ouvertures est il préférable de les modéliser avec ouvertures ou bien de simuler le trumeau centrale par un potelet (shell ou poteau) avec des poutres courtes de grandes retombées.

En fin de compte, j'ai fais l'une et l'autre...mais en comparant les modélisations, il s'avère que le deuxième modèle (voile long avec ouvertures) est plus stable et moins enclin aux erreurs que le premier aux premiers abords (structure disjointe, instabilités des noeuds).

Et comme résultat dynamique, j'ai obtenu de la torsion dans les trois modes couplés (ux = uy ; aucun mode prédominant ) avec une période allant du 0.47 au 0.3s.

Et dans la deuxième modélisation ( voile longs avec ouvertures), j'ai obtenu une période moindre que celle donné par le calcul manuel ( 0.37 contre 0.5) et une translation au premier mode, suivi d'une torsion et une translation.

Le problème, c'est que les deux modèle n’atteigne pas les 90% dans les 20 premiers modes...devrais aussi refaire ma structure/ conception ou bien est ce normal ?

bonne soirée.

Structure :

Structure - HostingPics.net - Hbergement d'images gratuit

5 1er modes 2ème modélisation :

5ermodes - HostingPics.net - Hbergement d'images gratuit

Ayant installer le robot, 2011 un avertissement m'a apparu lors de l'essai de la structure (absent sur la version 2010).

Le logiciel m'indique que certains endroit ne sont stables au calcul qu'à grace les liaisons cinématiques, j'ai vu les noeuds en question et en effet ils concordent pas à avec ceux environnant...en tous, c'est 70 noeuds sur 30000 et ça se trouve surtout au rdv des entrecroisement de voile.

Bonjour,

Les deux modélisations sont possibles et se valent mais la première est plus difficile à mettre en oeuvre car vous avez des barres avec des sections importantes et les déplacements relatifs des sections communes doivent être neutralisés par des liaisons rigides...

Il vaut peut être mieux, pour éviter les complications, garder votre 2° modélisation surtout si elle plus stable avec Robot.

dans la deuxième modélisation ( voile longs avec ouvertures), j'ai obtenu une période moindre que celle donné par le calcul manuel ( 0.37 contre 0.5)

quelles sont les formules de votre calcul manuel ?

Le problème, c'est que les deux modèle n’atteigne pas les 90% dans les 20 premiers modes...devrais aussi refaire ma structure/ conception ou bien est ce normal ?

cela n' est pas forcément anormal, augmentez le nombre de modes ou bien utilisez le mode résiduel.

Salutations

J'ai à modéliser pour le but de mon PFE la structure irrégulière suivante (conçue en voile uniquement), en ce qui concerne la modélisation serait-il préférable de faire des voiles entier comportant pleins d'ouvertures ou bien de faire un structure avec de petits voiles et des éléments shell de faible dimension semblables à des potelets.

Autrement dit, est il préférable d'avoir un voile avec deux ouvertures et un trumeau centrale de faible dimensions par rapport aux ouvertures est il préférable de les modéliser avec ouvertures ou bien de simuler le trumeau centrale par un potelet (shell ou poteau) avec des poutres courtes de grandes retombées.

En fin de compte, j'ai fais l'une et l'autre...mais en comparant les modélisations, il s'avère que le deuxième modèle (voile long avec ouvertures) est plus stable et moins enclin aux erreurs que le premier aux premiers abords (structure disjointe, instabilités des noeuds).

Et comme résultat dynamique, j'ai obtenu de la torsion dans les trois modes couplés (ux = uy ; aucun mode prédominant ) avec une période allant du 0.47 au 0.3s.

Et dans la deuxième modélisation ( voile longs avec ouvertures), j'ai obtenu une période moindre que celle donné par le calcul manuel ( 0.37 contre 0.5) et une translation au premier mode, suivi d'une torsion et une translation.

Le problème, c'est que les deux modèle n’atteigne pas les 90% dans les 20 premiers modes...devrais aussi refaire ma structure/ conception ou bien est ce normal ?

bonne soirée.

Structure :

Structure - HostingPics.net - Hbergement d'images gratuit

5 1er modes 2ème modélisation :

5ermodes - HostingPics.net - Hbergement d'images gratuit

.

BJR ARKHOIDE ET BJR A TOUS.

SINCEREMENT J'AI UNE SAINTE HORREUR DE LA MODELISATION PAR BOUTS DE VOILES (SURTOUT QUAND IL S'AGIT DE VOILE AVEC OUVERTURES). CE N'EST PAS TANT A CAUSE DE LA PARTIE CALCUL (CAR ON PEUT TJRS S'EN SORTIR) , MAIS SURTOUT A CAUSE DE LA PHASE REALISATION.

CAR IMAGINE UNE FACADE AVEC DISONS 4 OUVERTURES (FENETRES PAR EXPLE) , DONC SI TU METS DES BOUTS DE VOILES (PLEINS BIEN SUR) , ET LA OU TU AS DES FENETRES TU METS DE LA MACONNERIE TU AURAS CERTAINTEMENT BEAUCOUP DE PROBLEME QUANT A l'EXECUTION DES LINTEAUX QUI DOIVENT SUPPORTER LA MACONNERIE AU DESSUS DE L'OUVERTURE (A TITRE D'EXPLE , ARRET DE BETONNAGE , ANCRAGE DES ACIERS DU LINTEAUX DANS LE VOILE ETc ,) JE TROUVE QUE C'EST UN CASSEMENT DE TETE INUTILE.

A+

Salut merci Guisset et keraz pour vos réponses.

Pour répondre à Guisset, j'utilise le règlement algérien parasismique...j'ai utilisé donc la formule avec Ct pour la détermination du mode fondamentale pour la méthode statique, et en ce qui concerne l'analyse spectrale manuelle, j'ai utilisé la méthode de stodola pour la détermination des 3er modes.

Mais la grande différence, c'est surtout le coefficient de participation massique ! la ou j'obtient un participation massique de 60% pour le mode fondamentale avec stodola (selon x et y) j'obtient les résultats suivants :

Image : 10.png

J'aimerais d'ailleurs avoir un avis sur la lecture de ses résultats et aussi l'explication du mouvement UZ qui apparait subtiment dans le 9 mode.

@Keraz :

Merci pour cet avis, mon manque d'expérience sur le terrain me permet pas justement de voir ça.

Bonne soirée.

Je met à disposition une copie du modèle :

MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

Bonjour,

j'ai utilisé donc la formule avec Ct pour la détermination du mode fondamentale pour la méthode statique,

je ne connais pas le RPA mais je suppose que la formule en question ne dépend que de critères simples (type de contreventement, hauteur, dimensions en plan...), il est donc normal qu' elle donne des résultats différents de ceux de l analyse modale.

Mais la grande différence, c'est surtout le coefficient de participation massique ! la ou j'obtient un participation massique de 60% pour le mode fondamentale avec stodola

il faudrait joindre votre calcul manuel pour jeter un oeil mais comme certains murs changent entre le RDC et le 1° étage, je doute que le calcul manuel donne exactement les mêmes résultats que les éléments finis.

aussi l'explication du mouvement UZ qui apparait subtiment dans le 9 mode.

et aussi dans le 8° mode; c' est normal puisque vous avez déclaré le séisme dans les 3 directions de l' espace.

Salutations

Bonsoir.

Tout d'abord, Merci Guisset pour le suivi du topic.

Pour le calcul manuel effectué, c'est un simple calcul avec stodola en utilisant la matrice de rigidité (le saut de rigidité a été pris en compte dans le modèle manuel) et la matrice masse...bref tout ce qu'il y'a de banal, le problème que j'ai maintenant est tout autre.

Ayant aussi effectué un modèle sous Etabs (qui fonctionne sans erreur, ni perte de rigidité), le comportement modale diffère complétement de celui offert par l'étabs. En l'occurence, il s'approche beaucoup plus (avec un différence dans la période fondamentale), du premier modèle, que je pensais faux vu les erreurs grossières de modélisations que j'ai commise.

Ma question est alors, ayant deux modèles qui n'offrent tous deux aucune erreur...d'où pourrait venir la différence de comportement, serait il possible que le modèle que j'ai posté ici ait des noeuds bloqués et qui susciteraient un tel comportement ? ( Uy, rien, puis ux) au lieu de comportement attendu ( ux uy, ux uy, uy).

Salutations.