Il s’agit d’un mur de soutènement calculé initialement pour une hauteur de poussée de 3m, touts travaux achevés, il y a eu un petit changement : le mur doit soutenir une hauteur des terres de 5,5m, donc un surplus de 2,5m qui n’a pas été considérer lors des calculs

est-il faisable une telle extension?, et quelle solutions et/ou dispositions particulières?

Il faut vérifier la stabilité du mur vis à vis le glissement et le renversement et calculer la flèche.

Si ça résiste pas, il faut ajouter des contreforts..

Salam,

je voulais proposer la constitution d'une tablette au niveau 3m ....alors voilà....

j'ai traité ce petit exemple avec h=3m et puis j'ai procédé à la sur élévation et on dirait que tout passe

à moins que j'ai du commettre des erreurs kk part (comme d'hab!)

M02.JPG[/attachment:zusfqk4h]

M01.JPG[/attachment:zusfqk4h]

je me disait jamais la stabilité ne sera vérifiable avec une extension de 2 m du voile on gardant la semelle inchangée.

enfin c'est une proposition

j'ai omis de préciser qu'avec la le même exemple sans tablette les conditions de stabilité au renversement et au glissement n'ont pas été satisfaites.

Bien vu Djass......

C la meilleure solution, la tablette joue le rôle d'un plan stabilisateur ... les deux massifs, en dessous et au dessus de la tablette poussent séparément par deux poussées P1 et P2

La poussée totale P = P1 + P2 qui est plus faible que la poussée sans tablette, est celle utilisée pour calculer la semelle.. la tablette diminue énormément la poussée pcq ( h1au carré + h2 au carré ) est nettement inférieure à ( h1+ h2 ) au carré... étant donné que la poussée est proportinnelle au carré de la hauteur .. Dans notre cas, (h1au carré + h2 au carré) donne 15.25 et ( h1+ h2 ) au carré donne 30.25.. C psq une diminution de 50 %...

la semelle sera élargie du côté de la butée ( c plus pratique ) ..

Il vaut mieux la calculer par Robot ou Arche , ou voir le livre de Guérin Traité de béton armé Tome 7 ... Murs de soutènement et murs de quai

Je suivrais l'avis d'Haykel.

Pour le glissement, il est possible de créer une béche devant la semelle ce qui empècherait cette dernière de glisser.

Par contre, pour la reprise du moment supplémentaire en pied du mur dû au surcroit de terre, je ne vois que la solution des contreforts en espérant que les aciers parallèles soient suffisament dimensionnés.

Il faudra aussi vérifier que la contrainte sous la fondation reste en dessous de la valeur autorisée.

Concernant la solution de djas, il reste le problème de la solidarisation du voile supérieur avec le voile inférieur. La solution calculée par Robot suppose que tout est monobloc, ce qui n'est pas le cas.

Le problème est intéressant.

Bon courage Rafik

Voilà le problème, si on va ajouter la tablette, on doit assurer un encastrement pour les deux parties du voiles, celle de dessous et celle du dessus, ce qui nécessite des dispositions d'aciers qui ne peuvent être faite que pour un mur de soutènement nouvellement crée.

Il faut aussi vérifier la contrainte au dessous de la semelle sinon augmenter ses dimensions ou même changer sa forme géométrique pour résister au glissement.

(Je m'appuis seulement sur mes cours de pathologies suivis à l'école. Aucune expérience. Donc méfiez vous de mes réponses :triste1: )

Pour moi, la solution des contreforts connait auusi pas mal de problèmes d'exécution vu que les contreforts doivent être ancrés dans les voiles et les semelles .. En plus ca suppose enlever le remblai derrière le mur, ta,dis que c'est ne pas le cas dans le cas de dallette de stabilisation ...

En plus le problème d'extension des aciers des voiles, ca se pose dans les deux solutions , tant que dans les deux cas on va allonger le mur .. Donc on est amené à découvrir les aciers sur une hauteur de recouvrement suffisante ,ancrer la dallette et faire l'extension du mur... Cette solution a l'avantage de conserver le comportement initial du mur ..et faire une extension d'un mur supplémentaire...

Merci mes amis pour vos propositions de réponses, je trouve la solution des tablettes assez intéressante et je me pencherai là-dessus, la solution avec contrefort est fort intéressante mais je pense difficilement réalisable

Mais je me pose la question suivante : est-il possible, pour ce genre de problème particulier, de jouer sur la « réduction des coefficients de sécurité » pour la vérification du glissement et renversement par exemple.

A ma connaissance, il n ya pas une norme qui tolère la réduction de ces coefficients de sécurité .. Pourtant dans la pratique, ca peut passer surtout quand le sol derrière le mur est bien drainé :D

Je ne sais pas si ce doc est déjà posté sur le forum mais, voilà quand même le lien :

http://www.adets.org/documentations/pdf ... stance.pdf