Bonjour @Tony_Contest

 

 

Pourquoi vous avez procédé en tant que modérateur sur ce site à supprimer mes deux dernières posts de ce matin ? Ensuite à verrouiller le sujet précité ?

Quels sont les inconvénients que vous avez relevé pour décider ainsi ?

Merci beaucoup 

 

Bonjour

Je reprends ce que j'ai dit ce matin au post qui a été supprimé sans aucune raison valable par notre modérateur sur ce site @Tony_Contest

Ici l'exemple de la poutre de roulement est donné pour illustrer l'influence de la position de la charge sur le diagramme des moments fléchissant !!!

Normalement, pour un tel cas d'étude on trace les lignes d'influence (section par section) Ensuite, on détermine l'enveloppe des moments fléchissant et effort tranchant qui serviront de base pour le dimensionnement et le ferraillage de la poutre de roulement.

Et ce n'est pas compliqué !!! Juste un calcul itératif une boucle qui s'exécute en une fraction de seconde.

Ou se trouve le pb qui vous pousse à supprimer ma contribution ?

A vous lire...

 

Bonjour,

L'exemple le poutre de roulement visait à montrer que le coefficient de réaction du sol n'était pas le même en partie courante et sur les rives. Votre réponse ci-dessus montre que vous n'aviez pas compris la logique. On ne cherchait pas le moment : le moment était une donnée calculée par le géotechnicien : il en déduisait alors le coefficient de réaction du sol à prendre en compte pour arriver à ce même moment. Il montrait alors que la position de la charge permet de déterminer que la valeur du module de réaction varie selon la partie de poutre considérée (module différent en rive ou en partie centrale). Vos réponses n'avaient rien à voir avec la question posée, et une était carrément fausse. Si @SB2020 se reconnecte, je rouvrirai le sujet. Je l'ai prévenu par MP. Le sujet de @SB2020 n'est pas le vôtre, je ne vous permet donc pas d'aller donner des réponses, en son absence, ne répondant pas à ses questions. Il faut attendre qu'il fasse un premier retour.

Si à l'avenir, vous donnez des réponses à coté du sujet, que vous contredisez des évidences,  que vous semez le doute juste par plaisir, ma réaction sera la même : suppression de vos posts et si vous insistez pour poster des propos désobligeants ou volontairement à coté du sujet : suspension de votre accès afin que le post en question puisse évoluer sereinement sans éléments parasitant ceux qui souhaitent faire avancer le sujet.

Ce sujet est le vôtre, vous avez eu raison de le créer, il est différent du sujet de SB2020. Vous pouvez y raconter ce que vous voulez.

Cordialement.

 

Il y a 15 heures, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

L'exemple le poutre de roulement visait à montrer que le coefficient de réaction du sol n'était pas le même en partie courante que sur les rives. Votre réponse ci-dessus montre que vous n'aviez pas compris la logique. On ne cherchait pas le moment : le moment était une donnée calculée par le géotechnicien : il en déduisait alors le coefficient de réaction du sol à prendre en compte pour arriver à ce même moment. Il montrait alors que la position de la charge permet de déterminer que la valeur du module de réaction varie selon la partie de poutre considérée (module différent en rive ou en partie centrale). Vos réponses n'avaient rien à voir avec la question posée, et une était carrément fausse. Si @SB2020 se reconnecte, je rouvrirai le sujet. Je l'ai prévenu par MP. Le sujet de @SB2020 n'est pas le vôtre, je ne vous permet donc pas d'aller donner des réponses, en son absence, ne répondant pas à ses questions. Il faut attendre qu'il fasse un premier retour.

Si à l'avenir, vous donnez des réponses à coté du sujet, que vous contredisez des évidences,  que vous semez le doute juste par plaisir, ma réaction sera la même : suppression de vos posts et si vous insistez pour poster des propos désobligeants ou volontairement à coté du sujet : suspension de votre accès afin que le post en question puisse évoluer sereinement sans éléments parasitant ceux qui souhaitent faire avancer le sujet.

Ce sujet est le vôtre, vous avez eu raison de le créer, il est différent du sujet de SB2020. Vous pouvez y raconter ce que vous voulez.

Cordialement

Bonsoir

Non monsieur le module de réaction du sol ne dépend pas de la position de la charge !!!!!!

 

Il y a 11 heures, BELLAMINE a dit :

Bonsoir

Non monsieur le module de réaction du sol ne dépend pas de la position de la charge !!!!!!

 

Bonjour,

Effectivement je me suis mal exprimé : le module de réaction dépend de la partie de poutre considérée. Pour pouvoir le déterminer, ils ont :

1. fait varier la position de la charge
2. calculé le moment pour chaque position
3. déterminé la rigidité équivalente qu'il aurait fallu appliquer sur le tronçon de poutre considéré pour arriver à la même valeur de moment.

Il en résulte que le module de réaction n'est pas uniforme sur la longueur de l'élément.

Il y a 18 heures, BELLAMINE a dit :

Normalement, pour un tel cas d'étude on trace les lignes d'influence (section par section) Ensuite, on détermine l'enveloppe des moments fléchissant et effort tranchant qui serviront de base pour le dimensionnement et le ferraillage de la poutre de roulement.

Et ce n'est pas compliqué !!! Juste un calcul itératif une boucle qui s'exécute en une fraction de seconde.

Pour le calcul réalisé en  une fraction de seconde, j'ai des doutes, surtout en calcul sismique avec réseau de longrines croisées comme vous l'évoquiez.

Par ailleurs, si vous avez un exemple de réseau de longrine pris en compte pour l'ISS, je suis assez curieux de voir comment est mené le calcul.

Cordialement.

Le 29/06/2023 à 08:21, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Effectivement je me suis mal exprimé : le module de réaction dépend de la partie de poutre considérée. Pour pouvoir le déterminer, ils ont :

1. fait varier la position de la charge
2. calculé le moment pour chaque position
3. déterminé la rigidité équivalente qu'il aurait fallu appliquer sur le tronçon de poutre considéré pour arriver à la même valeur de moment.

Il en résulte que le module de réaction n'est pas uniforme sur la longueur de l'élément.

Bonjour

Je ne pense pas que cette méthode tel que décrite par votre post précité est déterminante pour justifier que le module de réaction du sol n'est pas uniforme sur la longueur de l'élément pour la raison suivante :

1) le moment est déjà calculé et ne peut être calculer qu'avec un module de réaction donné. Ils introduisent un module de réaction pour calculer le moment ensuite ils cherchent une rigidité équivalente pour justifier que la valeur du module de réaction qu'ils ont utilisés pour le calcul du moment n'est pas la même par tronçon. C'est  illogique !!!

2) personnellement, le seul et unique moyen pour prouver que le module de réaction n'est pas le même dans chaque tronçon est comme suit :

** une hétérogénéité remarquable du terrain sous la poutre de roulement détectée lors des ouvertures des fouilles de fondation 

** ou alors des résultats issus de l'expérimentation sur un modèle réduit ou carrément un modèle réel sur le chantier

Pour le deuxième point peut être j'ai exagéré un peu en disant une "fraction de seconde" sous entendu qu'avec les moyens actuels de calcul cela ne dépassera pas et au pire des cas les deux minutes.

Cordialement 

Le 23/06/2023 à 07:46, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Il est beaucoup plus simple de calculer une longrine comme une simple poutre.

Mobiliser la réaction du sol sous une longrine de 20cm de large est trop hasardeux (voir propos de Fridjali sur la compacité sous longrine), d'autant plus que le module de réaction, s'il était pris en compte, n'est pas constant sur la longueur de la longrine (sans parler du fait que ce n'est pas le même en statique et dynamique).

La question est simple, la réponse doit le rester.

Exemple de module de réaction pour poutre de roulement sur sol de 3m de large (beaucoup plus que 20cm, ici c'est carrément une semelle avec libage) pour montrer la difficulté à prendre en compte ce module (variable sur la longueur). Je n'ai pas voulu "scinder" le chapitre de l'ouvrage. La partie intéressante concerne l'étude de la poutre de roulement en page 26, 27 et 28. Cette analyse montre la "variabilité" du module de réaction qui doit être adaptée : 10MPa/m en partie courante contre 40MPa/m au bord :

 

A noter que dans le post initial, il n'est aucunement question de calcul sismique.

Cordialement.

 

Bonjour

Je reviens vers vous sur la question. Ici l'auteur ne donne pas la méthodologie pour le calcul sur massif homogène (EF ou TERZAGUI) comparativement à celui sur ressorts uniforme pour que l'on puisse dégager les conclusions sur la modélisation mathématique des deux...

Il y a 14 heures, BELLAMINE a dit :

Bonjour

Je reviens vers vous sur la question. Ici l'auteur ne donne pas la méthodologie pour le calcul sur massif homogène (EF ou TERZAGUI) comparativement à celui sur ressorts uniforme pour que l'on puisse dégager les conclusions sur la modélisation mathématique des deux...

Bonjour,

Il a fallu chercher car la bibliographie ne donnait pas la bonne date pour le document. Le modèle est, à priori, un modèle EF : TASPLAQ : https://jngg2016.sciencesconf.org/80619/cuira_simon_Interaction_Sol_Structure_JNGG_2016_indB_1.pdf

Un sol multicouche est tout à fait modélisable par un sol uniforme avec un module équivalent à celui des différentes couches afin d'obtenir un tassement identique. L'argument du module uniforme qui ne serait pas judicieux n'est pas un bon argument. Le but était juste de montrer que le module de réaction qui permet de conduire à la même valeur de moment dans l'élément n'est pas constant sur la longueur.

Le modèle homogène est un modèle simple qui montre "d'emblée" que c'est le cas. Si en plus le modèle tient compte d'une variation de nature de sol sur la longueur alors la variation du module de réaction s'en trouve modifiée : ce serait un simple hasard que la variation de la nature du sol contre les effets de bord.

Voir également exemple 3 : https://www.geotechnique-journal.org/articles/geotech/pdf/2008/03/geotech2008124p3.pdf

Je vous laisse aller sur le site et leur soumettre un article : https://www.editorialmanager.com/geotech/default2.aspx afin d'expliquer votre méthodologie.

Cordialement.

il y a 58 minutes, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Il a fallu chercher car la bibliographie ne donnait pas la bonne date pour le document. Le modèle est, à priori, un modèle EF : TASPLAQ : https://jngg2016.sciencesconf.org/80619/cuira_simon_Interaction_Sol_Structure_JNGG_2016_indB_1.pdf

Cordialement.

Bonjour

1) Les deux modèles en principe doivent respecter le principe de l'action et de la réaction. Pour celui des ressorts uniformes nous savons que la réaction est proportionnelle à la déformée (à ne pas confondre avec la déformation) ou plus clairement le tassement.

2) l'auteur prend comme modèle de référence celui du massif homogène. Or dans la nature et particulièrement la géotechnique la question d'homogénéité et d'isotropie est loin d'être vérifier d'où le recours à des coefficients de sécurité. Donc le modèle de référence en massif homogène ne colle pas pour analyser et faire la comparaison entre les deux.