BELLAMINE

Bonjour Présente nous un exemple pour qu'on puisse te suivre car il y a énormément de choses à dire ... Au sujet de calgaro si tu veut bien me poster la partie du document qui en parle à toute fin utile et merci Cdt

Bonsoir Je complète ce qui vient dans le message de notre cher confrère @philkakou : Effectivement on utilisant la MEF le recours à la méthode analytique des coefficients de répartition transversale de GMB ne se pose pas. Toute fois, le pb se pose quant à la position défavorable des surcharges routières en utilisant la MEF !! car même en prennant un pas d'avancement pour boucler les calculs par EF, il n'est pas évident de trouver la ou les positions défavorables donnant l'enveloppe des efforts recherchés. Il est important de noter que la position défavorable des convois sur l'ouvrage n'est pas unique !!!!! Alors qu'avec la méthode des coefficients de répartition transversale de GMB IL est facile de cibler les positions défavorables des surcharges sur le tablier. Il je pense qu'il faut mieux combiner les deux méthodes GMB pour cibler les positions défavorables puis la MEF. Je reviendrai sur cette question de comment cibler les positions défavorables des surcharges routières en utilisant les lignes d'influence dans le sens longitudinale de l'ouvrage et transversale par les CRT de GMB. Cdt

Bonjour @philkakou

Bonjour Selon le guide pratique PSIDA EL du SETRA, la notion de prolongement par la tangente se fait uniquement pour la ligne d’influence du coefficient de répartition transversale Mu. A la limite pour la flexion transversale, nous pouvons admettre cette approche du moment où la tangente n’est autre que la ligne d’influence des encorbellements considérés comme des consoles liés à la dalle en flexion transversale. En flexion longitudinale, le guide en question ne prend pas en considération cette notion de tangente pour K !!! Et c’est tout à fait normal, puisque les encorbellements en flexion longitudinale ne travaillent pas comme des consoles !! La portée isostatique équivalente ne sert que pour évaluer l’ordre de grandeur de THETA. Et K est calculer pour toute la largeur de l’extrados du tablier (2b = Lext). Pour le calcul du moment de flexion transversale, il est tenu compte de la portée isostatique équivalente au lieu de la portée réelle, au développement de la charge en série de Fourrier. Et il aurait être plus idéal de prendre la portée réelle, tout en calculant ALPHA et THETA conformément l’approche de GMB comme présenter. Cdt

- Une section rectangulaire ne pose pas de problème car la formule d'approximation donne des résultats corrects mais modéliser une poutre à section variable en la décomposant en plusieurs rectangles n'est pas idéal. On obtient des moments d'inertie de torsion vraiment distincts des moments réels : cela suppose que nous connaissons l'inertie de torsion RÉELLE !! Dans ce cas le pb ne se pose pas !!! - mais modéliser une poutre à section variable en la décomposant en plusieurs rectangles n'est pas idéal : Absolument - Peut être votre approche est bonne pour une poutre proprement dit ou l'épaisseur de l'âme n'excède pas le double de celle de la dalle hourdis. Mais dans notre cas il s'agit d'une poutre dalle ou si vous voulez une dalle nervurée à une seule nervure de section rectangulaire. Cdt

Bonsoir @philkakou Je t'invite à réfléchir avec moi sur la question via ce lien !!! Cdt

Bonjour Selon votre approche tu considère la hauteur totale intégrant le hourdis cette partie d'hourdis vous la considérer doublement dans les calculs !!! Une fois avec la dalle hourdis proprement dit et une deuxième fois en hauteur totale intégrant le hourdis. Comment justifier vous cette prise en considération double de cette partie d'ouvrage en section transversale ? Sachant bien que selon GMB la dalle hourdis repose sur le système de grillage des poutres. Ce n'est pas une structure intermédiaire entre poutres !!! A vous lire ...

En suite comme demandé par @philkakou les 3 cas de figure pour Mu A vos commentaires ..... Et franchement, je ne suis pas encore tout à fait convaincu de cette histoire de tangente au delà des frontières en dehors de [-b ,+b] dans lequel les coefficients de répartition transversale sont définis par GMB. Sauf preuve du contraire à la convenance de nos contribuables. Et Merci.

Rebonjour @philkakou La démonstration précédente "incomplète" nous permet de faire la remarque suivante : Ce n'est pas les encorbellements qui réduisent la torsion dans la dalle . Les encorbellements participent à rendre tout simplement le tablier plus large que celui correspondant à la dalle rectangulaire équivalente. Plus, la largeur du tablier est importante, plus la torsion dans la dalle est réduite !!! Ce qui est vrai en regardant le graphique suivant : Mais, en représentant les 3 cas de figure comme demandé par @philkakou on tire bel et bien en comparant les Cas 2 et 3 de même largeur (b=5) que le cas 3 à encorbellements la torsion est plus réduite que le cas 2. Donc, il y a un effet secondaire qui s'ajoute en plus de l'importance de la largeur à réduire la torsion dans la dalle, celui des encorbellements !!!! Cdt

Bonjour @philkakou En partant de la modélisation en "Section en T" de la dalle Avec encorbellements rappelée ci dessus Cas 3 et en la comparant au Cas 1 relatif à la dalle rectangulaire équivalente Sans encorbellements. Ceci en traçant les lignes d'influence de répartition transversale "Tau" du moment de torsion dans la dalle on a ce qui suit : Ce qui prouve encore une fois et bel et bien que les encorbellements réduisent effectivement la torsion dans la dalle. Et nous pouvons le constater naturellement en méditant la photo suivante : Bonne journée

Bonjour Ma réponse ci dessus suppose évidement que les efforts Ms et Ns par unité de longueur de votre semelle filante. Dans le cas contraire où Ms et Ns représentent les efforts totaux de votre semelle. Alors, il faut refaire les calculs en les divisant par la longueur "L" de la semelle, il s'ensuit : Contrainte moyenne au sol selon Meyrohf sigma = Ns/L(B-2e) = ? et je pense que c'est admissible pour un B = 0,75m. Cdt

Bonsoir Pour une largeur de semelle de 1,10m e = Ms/Ns = 68/250 = 0,272m Contrainte moyenne au sol selon Meyrohf sigma = Ns/(B-2e) = 250/(1,10-2*0,272) = 0,45Mpa < 0,58Mpa Cdt

Rebonjour @philkakou La participation des encorbellements à la flexion longitudinale réduit la torsion dans la dalle ???? Comment ??? Peut on le prouver en utilisant Tau et en comparant les résultats d'une dalle avec et sans encorbellements ? Personnellement je n'ai pas encore fait cette comparaison ... Cdt

Bonjour @philkakou Ta conclusion ne converge pas sur une partie du contenu du présent sujet pour lequel il est fait preuve de prendre de préférence 2b = Lext au lieu de la largeur de la dalle rectangulaire équivalente. Et personnellement prolongé la ligne de K par des tangentes issues à partir des extrémités de la dalle rectangulaire équivalente est une imagination scientifiquement injustifiée ? Cdt

Bonjour Ci après une autre réflexion au sujet de la portée isostatique équivalente : Cdt