Bonjour à vous cher expert.

Permettez moi de commencer ce forum qui nous est réservé et qui  jusqu'à présent me semble délaissé. 

Mon problème concerne le calculs des dalles et voiles par la méthode des éléments finis sous robobat. 

Sachant que la faiblesse de cette méthode repose sur l'approximation des résultats lors de l'interpolation, j'aimerais bien savoir selon vous jusqu'à quel point faut il raffiner le maillage pour se rassurer du résultat.

             Merci chers ami(es) pour vos réponses et suggestions éventuelles

Bonjour

 

Je pense que pour assurer un bon maillage il fait s'assurer de quelques règles elementaires :

 

Privilégier les mailles carrées ou rectangulaire, éléments finis de type quadrangle ou hexaèdres pour les volumes.

Eviter au maximum les mailles triangulaires ou trapézoïdales.

 

La finesse du maillage va influencer sur votre finesse du résultats en particulier sur les point de contraintes.

Ce sont ces derniers points que l'on peut localement affiner, cela permet de se rendre compte que certains point de contraintes sont tout simplement des résultats de calculs liés a des changements de rigidités trop importantes. Dans ce cas vos pourrez les ignorer.

 

Pour les parties courantes, je commence les tailles des maillages au dixième de la longueur de l’élément. Exemple une dalle 10x10m je fais des mailles carrée de 1x1. Apres il faut voir si des éléments particulier viennent se reprendre dessus (poteaux..;ect) et localement affiner pour ne pas avoir de surprises.

 

Cordialement.

Merci keuj87 pour cette réponse on  ne peu plus explicite

Mais permet moi de compléter:

                                       J'ai toujours penser qu'un maillage triangulaire était plus avantageux  car il permettait de mieux épouser n'importe quelle formes sans créer un nombre important de nœuds, mais là tu recommande le contraire why????

Ensuite j'ai toujours penser qu'un maillage rectangulaire ne prenais pas en compte les réalités locales de manière détaille car il se limite à étudier la structure de la même manière appuis comme travées!

                                         En bref j'ai toujours trouver un maillage triangulaire plus perfomant qu'un maillage carrée peut tu alors m'expliquer pourquoi tu adopte le contraire!

            Merci beaucoup!

Bonjour

 

Il faudrait que je retourne dans mes cours pour répondre très précisément a cette question.

 

Tout est une histoire de continuité des champs de déplacement et d’équilibre sur les nœuds du maillage.

 

Dans une maille vous avez plusieurs nœuds de calcul.

Par exemple sur une maille carré de degré 1 vous en avez 4 (sur les angles), sur une mailles carré de degré 2 vous en avez 9 (4 angles, 4 a mi-distance des angles sur les bords et 1 central)...ect. Sur une maille triangulaire de degré 1 vous en avez 3, sur une maille de degré 2 vous en avez 6... bref

S’agissant d'un calcul numérique approché, les valeurs des contraintes, déplacement par maille sont réalisés en prenant en compte une moyenne de chacun de vos nœuds de calcul.

De par ce fait l’équilibre des forces internes et externe a votre maille n'est pas vérifié en tout point.

 

Il faut donc s'assurer du respect de la continuité des champ de déplacement (chaque nœuds de vos mailles doivent concourir avec les nœuds de vos mailles adjacentes (attention il ne s'agit pas que des nœud d'angles, mais aussi de nœuds intermédiaires (sur un EF de degré 2 vous avez des nœuds intermédiaires sur chaque faces de votre éléments).

Afin de s'assurer d'une retransmission propre des efforts il faut que les repères locaux de ces nœuds soient dans la mesure du possible dans le même sens, sinon vous risquez d'avoir des approximations de calcul, c'est dans ce cas que les mailles carré sont plus performantes que les mailles triangulaire.

 

Ci joint un exemple numérique sur la finesse du maillage pour une étude en plaque simple.

Vous remarquerez que la finesse du maillage joue bien entendu sur la précision des résultats (ce qui est logique vu que l'on fait une moyenne de chaque nœuds de maillage, donc plus de nœud moins de moyenne globale et plus de précision).

Et vous verrez aussi que des mailles triangulaires, du fait du sens des repères locaux entre les nœuds des mailles contiguës, alternes constamment (une face transmettant une contrainte normale va entraîner une contrainte de cisaillement sur sa voisine par exemple, ce qui n'est pas juste au sens strict et tend a fausser vos calcul, sauf si votre maillage est très fin).

 

J'essayerai de revenir vers vous pour plus d'explication, sinon je suis sur que d'autres utilisateurs pourront nous éclairer un peu plus sur ces phénomènes.

 

Cordialement.

SKMBT_C55213082710060.pdf

SKMBT_C55213082710070.pdf

Grand merci pour tout ces efforts.

Bonsoir

logiciel robotbat  sous estime  les efforts internes au niveau des voile  , surtout si  le poteau  est lié au voile , il tient pas compte de l 'effet de l effort normal sur le poteau et son moment à ajouter par rapport au centre de gravite du voile ... etabs donne des resultats avec precision  ainsi que le logiciel sap2000  et STAADPRO

Modifié Septembre 27, 201311 a par bentafat_rachid

Bonjour,

 

 

logiciel robotbat  sous estime  les efforts internes au niveau des voile  , surtout si  le poteau  est lié au voile

 

 

 

avez vous des exemples précis pour justifier ceci ?

je ne suis pas familier de la méthode des éléments finis mais je pense que Robot de même que les logiciels précités donnent des résultats comparables pour des mailles identiques car même si les solveurs peuvent différer la méthode est commune. On doit pouvoir le vérifier sur des cas simples...

En pratique, sur des modèles plus conséquents, il paraît assez difficile de vérifier les résultats obtenus, il faut faire un minimum confiance au logiciel car les erreurs proviennent la plupart du temps de l'entrée des données.

Pour la taille des mailles, je conseille de ne pas dépasser 2 à 3 fois l'épaisseur des éléments (plaque).

 salutations

Salut,

 

 

je ne suis pas familier de la méthode des éléments finis mais je pense que Robot de même que les logiciels précités donnent des résultats comparables pour des mailles identiques car même si les solveurs peuvent différer la méthode est commune. On doit pouvoir le vérifier sur des cas simples

 

Non :

1-      Pour des mailles identiques Robot ne donne pas des résultats comparables aux résultats données par sap et etabs ;

2-      La méthode (méthode des éléments finit) est commune mais les astuces utilisées pour extraire les efforts réduit ne sont pas communes (et c’est ce qui fait la différence entre un logiciel et un autre)  

Le sujet est bien détaillé dans ce poste :

http://www.civilmania.com/forum/topic/7010-robotbat-et-ces-efforts-reduits-bizard/page-4?hl=%20voile%20%20robot

 

Bonne lecture

 

Salutation 

Bonjour , 

 

J aimerais a propos de sujet avoir le retour pour les utilisateurs des Produit Graitec en occurrence Advance Design / Arche ossature 

 

Cordialement 

bonjour,

 

 

Bonjour , 

 

J aimerais a propos de sujet avoir le retour pour les utilisateurs des Produit Graitec en occurrence Advance Design / Arche ossature 

 

Cordialement 

le  logiciel  graitec ne pourra pas satisfaire les besoins de l'ingenieurs , il est limité .  

bonjour,

le  produit graitec ne traite  traite  que  la méthode CQC .  .  pour  l'analyse dynamique  non linaire  ,  ce produit n'a  pas  l'option pour  introduire  un accelerogramme   .  meme ces  options  de l'etude  de la dynamique temporelle  sont  limitées .