Bonjour,

Selon moi, le cas 1 est une articulation instable, les cas 2 et 3 sont stables, mais le bureau de contrôle me dit que le cas 2 représente aussi une articulation instable !!!

Qu'en pensez-vous mes collègues ? Est ce que le cas 2 est stable ou instable ? merci d’étayer vos réponses par des explications. 

Cordialement.   

Bonjour,

Le cas 2 est stable, les 4 boulons reprennent bien les efforts tranchants verticaux et horizontaux et ceux apportés pas le moment cependant il peut y avoir un mouvement dans l'attache qui provient du jeu entre les boulons et les boulons, il est conseillé dans ce cas de mettre des boulons pleint trou ou s'il y a du jeu mettre des boulons ptécontraints. 

Bonjour,

Je ne sais pas pourquoi on parle de stable ou pas ! c'est intéressant de voir d'abord  un schéma générale de la poutre avec les assemblages considérés par le bureau de contrôle comme instable pour mieux comprendre.

En pratique, les cas 1 et 2 sont utilisés, le 1er dans les éléments en traction, le cas 2 pour les poutres isostatique dont les boulons reprennent l'effort tranchant et le moment due à l’excentricité de cet effort.

Pour le cas 3 , inutile d'avoir 4 boulons sauf si les diamètres et l' épaisseur des plats sont différents.

Cordialement

pour avoir un assemblage il faut au minimum 02 boulons.

On est d'accord scorpion, le cas 1 n'est pas stable, il faudra avoir au minimum deux boulons de part et d'autre de l'éclisse pour avoir une attache stable. 

Le cas 2 est stable selon moi, mais selon le BC il ne l'est pas car pour lui c'est comme si on articulait une barre sur une autre articulation (voir PJ).

En PJ aussi la démonstration que je lui ai envoyé pour lui prouver que le cas 2 est bel est bien stable mais en vain ... 

Qu'en pensez-vous ? 

Cordialement.

Bonjour,

Si je compare les 2 modèles, je dirais  que celui du  BC est correct, et ton model il lui manque l’élément intermédiaire qui est l’éclisse.  Celui du BC correspond bien au cas 1 (1 seul boulon) mais pour le cas 2 (avec 2 boulons) il n'est pas parfait car chaque rotule est représenté par 2 boulons , avec l'hypothèse qu'avec 2 boulons on a une articulation. Ton model reste valable pour le calcul global de la poutre iso. l'assemblage avec 2 x 2 boulons peut être considéré comme articulé , l’excentricité de l'effort tranchant cause un moment qui doit être repris par le cisaillement du boulon, comme tu l'as bien indiqué dans ton dessin.

Moi je ne suis pas un chercheur, l'articulation parfaite est celle qui permet une rotation, ce qui n'est pas les cas quand on a plus qu'un boulon. Revenant à notre cas pratique, dans ta poutre , l'autre bout est il aussi avec des éclisses ? Pourquoi on se fixe sur la semelle de la colonne avec des éclisses , il y a peut être des contraintes techniques , car dans ce cas on peut se fixer directement sur la semelle par deux cornières. Que propose le BC ?

Cordialement