Bonjour à tous,

Je réalise un diagnostic structure d'un hangar construit avec les règlements CM66 et NV65. Ce hangar à récemment vu sa toiture être entièrement refaite avec ajout de charges significatives. Je ne trouve aucun texte qui précise s'il faut utiliser le règlement en vigueur au moment de la construction du hangar ou s'il faut utiliser le règlement en vigueur au moment de la réfection de la toiture pour justifier la structure. 

Si quelqu'un a déjà vu passer un texte qui traite de ce problème ou sais s'il y a une règle professionnelle qui en parle.

Merci d'avance pour vos réponses.

bonjour,

le plus logique serait e travailler sur la base des règlements actuels.

puisqu'il s'agit 'une réhabilitation, il y lieu de rendre cet ouvrage conforme à la réglementation(actuelle).

A+

Merci pour votre réponse,

Je pensais également qu'il était plus logique d'utiliser les nouveaux règlements mais sans certitude.

Bonjour,

C'est une très bonne question qui revient dès qu'il y a une rénovation, restructuration. Je ne pense pas qu'il y ait un texte qui précise quelle norme utilisée nouvelle ou ancienne.
Je crois plutôt que c'est guidé par l'assurance décennale du BET technique ou du charpentier métallique. Généralement, les assurances se calent sur les normes en vigueur donc ici eurocode 3. Donc pour être couvert, il est préférable que vous utilisiez les normes eurocodes.

Depuis 2010, les DTU incorpore les eurocodes (cf. communiqué CC-NorBat-DTU du 19/03/2014), donc sans référence claire des CM66 dans les documents du marché, ce sont automatiquement les eurocodes qui s'appliquent.

https://www.ffbatiment.fr/federation-francaise-du-batiment/laffb/mediatheque/batimetiers.html?ID_ARTICLE=2193

Pour un marché privé , avec accord, du client , de l'archi, du bureau de contrôle et des assurances de chacun, rien interdit a priori de justifier une rénovation (votre projet par exemple) aux CM 66 car les eurocodes ne sont pas une norme d'application obligatoire (hors séisme, etc..).

Maintenant dans la pratique, tout le monde ouvre son parapluie, personne se mouille et donc on utilise les eurocodes dans ce cas.

Je serai intéressé par le retour d'autres personnes sur ce sujet.

BZK

bonjour,

le lien posté ne s'ouvre pas. pourriez vous y remédier?

merci

A+

Bonjour,

Le lien de la FFB :

https://bit.ly/2CenZZm

Le lien du communiqué GC NorBat DTU (PDF):

https://bit.ly/3h4QQ12

BZK

bonjour,

merci

A+

Il y a 20 heures, Billy_ze_kid a dit :

Je serai intéressé par le retour d'autres personnes sur ce sujet.

Dans mon département, le cas de neige accidentelle à 100kg/m² est arrivée avec la dernière révision des neiges et vent en 2000 (puis les eurocodes qui sont restés sur les mêmes hypothèses de calcul). Tous les bâtiments de CM antérieurs sont donc non conformes. Je préviens donc systématiquement les maitres d'oeuvre et maitre d'ouvrage que le moindre ajout de charge ou que la moindre vérification entraînera forcément un renforcement.

A partir de ce constat :

- si pas d'ajout de charges : le BET justifie que les charges permanentes et exploitation restent inférieures ou  égales aux charges de conception initiale (pas de vérification concernant les charges climatiques), dans ce cas la structure n'est pas vérifiée et les bureaux de contrôles valident : si ça tenait avant, pas de raison que ça ne tienne plus, la responsabilité est celle du concepteur initial.

- si ajout de charges : vérification obligatoire et généralement à l'eurocode.

Voila pour mon retour.

A+ BZK

Modifié Juillet 16, 20206 a par Invités

Merci à tous pour vos réponses.

Merci pour ton retour bcg16. C'est vrai que çà dépend beaucoup du bureau de contrôle et de sa tolérance sur le jonglage CM66/Eurocode 3 . 

Aujourd'hui quand on fait une extension à côté d'un existant qui crée une accumulation de neige sur l'existant, il faut prévoir un auvent pareneige.

Parfois un simple renforcement de panne suffirait mais qui dit renfort, dit justification aux normes actuelles et bien souvent le portique qui était justifié aux CM66 ne l'est plus (de peu) aux eurocodes.
Donc on choisit la solution de faire un auvent inesthétique greffé sur l'extension. Le porte à faux induit oblige de surdimensionner la structure de l'extension. Une jolie usine à gaz  

BZK