Bonjour Chers ingénieurs :

Je suis entrain de faire le dimensionnement des dalles  en béton armé sur le logiciel Robot où il y a plusieurs modèles de calcul.

Le plancher fait 4m x 6 m avec une épaisseur de 20cm et il pose sur quatre poutres isostatiques comme indiqué dans l’image ci-dessous.

A cet effet, j’ai fait mes calculs à la main selon l’Eurocode 2, j’ai eu le moment selon les deux axes.

L’Eurocode suppose que Mx est supérieur à My.

Je cherche le modèle de calcul qui correspond aux résultats calculés selon l’Eurocode 2, j’ai essayé :

Le modèle Elément fini – coque transfert des charges par méthodes analytique => ça donne pas les mêmes valeurs en plus je trouve que  My > Mx

Le modèle Elément fini – coque transfert des charges par méthodes simple ( surface d’influence) => ça donne pas les mêmes valeurs  en plus je trouve que My > Mx  et les résultats sont différents à celles du premier modèle.

Mx = 20 KN.m

My = 8 KN.m

 

Bonjour

Vous avez peut être :

     ** permuter Lx et Ly dans le modèle éléments finis ;

     ** oublier la prise en compte du poids propre de la dalle et la combinaison d'action de calcul pour le modèle Eurocode 2

Cdlt

Bonjour monsieur,

Je vous remercie pour votre réponse.

concernant le poids propre, ce dernier est bien pris en compte avec la combinaison, et pour les directions, en fait j'ai pris le modèle "coque "avec une méthode de calcul analytique comme indiqué ci-dessous.

 donc robot va définir les directions automatiquement selon la méthode des éléments finis.

Cordialement

Bonjour 

Veuillez de bien vouloir nous présenter le sous détail des calculs que vous avez fait pour la méthode Eurocode 2

A vous lire....

Bonjour Monsieur,

 

Lx = 4 m

Ly = 6 m

P = 17.55 Kpa ( le poids propre de plancher + la charge surfacique) à l’ELU

α = 4/6 = 0.67

donc, d’après les abaques: µx = 0.071 et  µy = 0.4

Mx = 0.071 x 17.55 x 4^2 = 20 KN.m

My = 0.2 x 20 = 8 KN.m

ici on remarque que MX>MY mais d'après les résultats calculés avec RSA, on trouve que Mx < My et les valeurs sont différentes.

 

Bien Cordialement

 

 

Modifié Juin 14, 20214 a par sami othmane

Bonsoir

Click sur l'onglet liste des combinaisons d'actions pour voir les combinaisons d'actions prises en compte par robot dans les calculs. Vérifie bien que cela correspond à votre cas P=17,55Kpa ? Voir également la valeur de la masse volumique utilisée par robot pour l'évaluation du poids propre de la dalle (charge permanente).

Cdlt

Bonjour,

Les valeurs sont effectivement différentes.

Les tableaux (abaques) de répartition considèrent des appuis qui ne se déplacent pas (murs).

Une poutre se déforme. Si les poutres ne sont pas assez rigides, le moment est maximum dans le sens des poutres qui se déforment le plus... Si elles ont même section : pour les poutres les plus longues.

Dans un premier temps, remplacez les poutres par des appuis linéaires, vous devriez alors vous rapprocher des résultats des tableaux du BAEL. Vous devriez même trouver des efforts plus faibles en travée et un semblant d'encastrement dans les angles (à cause de la proximité des noeuds d'appuis).

Bon courage.

Bonjour 

Du moment où il s'agit d'une dalle isostatique et libre sur ses quatre cotés. Le cas le plus défavorable est celui de la méthode de calcul du BAEL. 

Si la dalle était continue sur ses bords donc hyperstatique. Dans ce cas les déformations des poutres de rive que nous pouvons assimiler à des dénivellations d'appuis auront une incidence en plus de l'hyperstaticité sur les moments Mx et My. Toutefois, ces moments resteront tjrs inférieurs à ceux donnés par BAEL (dalle simplement appuyée sur ses quatre bords libres)

La seule chose qui explique que vous avez obtenu des résultats supérieures à ceux du BAEL est peut-être soit un excès de charge soit que ta version du logiciel n'est pas sous licence.

Cdlt 

Modifié Juin 15, 20214 a par BELLAMINE

Bonjour,

Absolument pas d'accord avec M. Bellamine.

Votre modèle élément fini comporte 4 noeuds d'appuis et non des appuis sur 4 cotés (linéaires). Le comportement de la dalle est le comportement d'une dalle appuyée ponctuellement dans les angles avec un renfort périphérique (votre poutre BA).

Le résultat du calcul élément fini est logique ne semble pas venir d'une erreur de votre part.

Cordialement.

 

Il y a 5 heures, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Absolument pas d'accord avec M. Bellamine.

Votre modèle élément fini comporte 4 noeuds d'appuis et non des appuis sur 4 cotés (linéaires). Le comportement de la dalle est le comportement d'une dalle appuyée ponctuellement dans les angles avec un renfort périphérique (votre poutre BA).

Le résultat du calcul élément fini est logique ne semble pas venir d'une erreur de votre part.

Cordialement.

 

Bonjour 

Oui effectivement j'ai fait une erreur de définition du mode d'appuis au contour de la dalle.

J'ai voulu dire par libre sur ses quatre cotés cad discontinue et simplement appuyée sur ses quatre cotés donc isostatique. 

De toute les façons le calcul EF devra donner forcément des moments inférieurs au cas du BAEL 

Cdlt 

Re Bonjour 

Je m'explique autrement,

Soit une poutre isostatique de portée L, chargée uniformément. Désignons par Mo(x) le moment fléchissant dans une section d'abscisse x. Du fait de l'isostaticite, les dénivellations d'appuis n'ont aucun effet sur Mo(x). 

Maintenant, si la même poutre est une travée d'une poutre continue. Le moment fléchissant dans une section d'abscisse x aura pour expression M(x)=Mo(x)+(1-x/L)Mg+(x//L)Md où Mg et Md sont les moments de continuité sur les appuis de gauche et de droite.

Mg et Md sont négatifs donc M(x)<Mo(x). Et les dénivellations d'appuis entraînent des moments supplémentaires au niveau des appuis sans que M(x) dépasse Mo(x) !!! 

Cdlt