Bonjour,

 

J'essaye de calculer ce pied de poteau encastré, mais je trouve toujours des problème au niveau de contrôle de la résistance de l'assemblage.

 

Avez-vous une idée comment puis-je résoudre ce problème SVP ?

 

Merci d'avance.

Salut, 

Je remarque d'abord qu'il y a beacoup de raidisseurs. Est ce que la colonne est bien vérifiée? A première vue , je pense qu 'on peut soulager les tiges (184kN?) en ajoutant une bêche. On peut aussi essayer de changer la qualité des tiges ou augmenter le bras de levier des tiges dans la direction du grand moment. Pourquoi il n'y a pas de tiges dans l'axe y ?

Cordialement 

Bonjour,

Vérifie la classe de béton entrée dans le logiciel. Passe le massif de fondation à 3mx3mx1m de haut.

Pour les tiges il faut :

• Ø le plus petit possible
• en mettre plus ?
• augmenter le bras de levier
• augmenter sa classe tout en restant inférieur ou égal à 8-8 (les aciers dans le béton travaillent à 435MPa et ils devront être en recouvrement de ces barres ou les couturer)

Vérifie que l'effort normal est bien dans le bon sens : tel que tu l'as rentré, je pense que ton poteau est en traction (c'est peut être le cas ?).

Malgré tout cela, l'assemblage ne passera pas (si tu reste sur ces dimensions de poteau) car le logiciel ne tient pas compte du frettage mis en place dans le massif de fondation. L'effort pouvant être repris par les tiges est limité par : la vérification à l'arrachement (cône de béton) et le fendage du béton. Tu devras désactiver ces vérifications dans l'onglet "paramètres règlementaires" et tu devras noter à l'attention de l'entreprise réalisant les fondations : "ferraillage et frettage en périphérie de tiges d'ancrage à prévoir afin de pallier au risque de rupture par fendage ou arrachement du cône de béton". Pour que le gros œuvre puisse réaliser ce frettage, il faudra que tes tiges soient assez longues.

NDC-Assemblage.pdf

NDC-Assemblage-2.pdf : a vec suppression de la vérification au cone et fendage.

Le fichier robot zippé : PiedPoteauMetalEncastre.zip

Cordialement.

Le 25/10/2023 à 18:55, KARIMTCA a dit :

Salut, 

Je remarque d'abord qu'il y a beacoup de raidisseurs. Est ce que la colonne est bien vérifiée? A première vue , je pense qu 'on peut soulager les tiges (184kN?) en ajoutant une bêche. On peut aussi essayer de changer la qualité des tiges ou augmenter le bras de levier des tiges dans la direction du grand moment. Pourquoi il n'y a pas de tiges dans l'axe y ?

Cordialement 

Je vous remercie énormément. Je vais essayer de changer la conception de la structure et de modéliser des appuis articulés et je vais voir c'est ce qu'il va donner.

Il y a 11 heures, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Vérifie la classe de béton entrée dans le logiciel. Passe le massif de fondation à 3mx3mx1m de haut.

Pour les tiges il faut :

• Ø le plus petit possible
• en mettre plus ?
• augmenter le bras de levier
• augmenter sa classe tout en restant inférieur ou égal à 8-8 (les aciers dans le béton travaillent à 435MPa et ils devront être en recouvrement de ces barres ou les couturer)

Vérifie que l'effort normal est bien dans le bon sens : tel que tu l'as rentré, je pense que ton poteau est en traction (c'est peut être le cas ?).

Malgré tout cela, l'assemblage ne passera pas (si tu reste sur ces dimensions de poteau) car le logiciel ne tient pas compte du frettage mis en place dans le massif de fondation. L'effort pouvant être repris par les tiges est limité par : la vérification à l'arrachement (cône de béton) et le fendage du béton. Tu devras désactiver ces vérifications dans l'onglet "paramètres règlementaires" et tu devras noter à l'attention de l'entreprise réalisant les fondations : "ferraillage et frettage en périphérie de tiges d'ancrage à prévoir afin de pallier au risque de rupture par fendage ou arrachement du cône de béton". Pour que le gros œuvre puisse réaliser ce frettage, il faudra que tes tiges soient assez longues.

NDC-Assemblage.pdf 59.78 Ko · 3 téléchargements

NDC-Assemblage-2.pdf : a vec suppression de la vérification au cone et fendage.

Le fichier robot zippé : PiedPoteauMetalEncastre.zip

Cordialement.

Je vous remercie énormément. En fait pour les dimensions du massif, je suis obligé de travailler avec ces dimensions.

Bonjour,

Avec le moment actuel en pied, le massif de fondation va être énorme. Du point de vue "économie globale" : portique + fondation, la solution pied de poteau encastré n'est surement pas économique dans votre cas.

Concernant les dimensions du massif, je ne vois pas les paramètres que vous avez entré. La dimension du massif sert pour le calcul d'arrachement en prenant en compte la distance au bord des tiges.

Cordialement.

Il y a 13 heures, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Avec le moment actuel en pied, le massif de fondation va être énorme. Du point de vue "économie globale" : portique + fondation, la solution pied de poteau encastré n'est surement pas économique dans votre cas.

Concernant les dimensions du massif, je ne vois pas les paramètres que vous avez entré. La dimension du massif sert pour le calcul d'arrachement en prenant en compte la distance au bord des tiges.

Cordialement.

Je vous remercie encore une fois.

En fait j'ai un fut de 1200x1200x300 sur un radier général d'épaisseur 1000mm .. donc comme si j'ai un massif de 1200x1200x1300 ht.

C'est pourquoi je vais essayer de changer la conception des pieds de poteaux en articulation.

Il y a 15 heures, Ghassen.Mahdhi a dit :

Je vous remercie encore une fois.

En fait j'ai un fut de 1200x1200x300 sur un radier général d'épaisseur 1000mm .. donc comme si j'ai un massif de 1200x1200x1300 ht.

C'est pourquoi je vais essayer de changer la conception des pieds de poteaux en articulation.

Bonjour, 

Je voudrais ajouter à  ce qui a été dit, qu'avec ces efforts on devrait aussi vérifier la capacité du sol , ça se peut qu'un renforcement serait nécessaire. 

Cordialement 

Le 27/10/2023 à 06:32, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

Avec le moment actuel en pied, le massif de fondation va être énorme. Du point de vue "économie globale" : portique + fondation, la solution pied de poteau encastré n'est surement pas économique dans votre cas.

Concernant les dimensions du massif, je ne vois pas les paramètres que vous avez entré. La dimension du massif sert pour le calcul d'arrachement en prenant en compte la distance au bord des tiges.

Cordialement.

Bonjour,

Voila, j'ai changé la conception en articulation et je viens d'avoir un ratio de 1,87 pour le contrôle de la résistance de l'assemblage. Donc je vais voir la possibilité d'agrandir les futs en béton.
 

Modifié Octobre 28, 20232 a par Ghassen.Mahdhi

Bonjour,

C'est une articulation maintenant, donc ça doit pouvoir "tourner", votre platine est trop grande. Mettez une bêche sous la platine avec 10494daN d'effort tranchant c'est préférable !

Selon votre descente de charge, votre poteau est tendu (massif soulevé), c'est bien ça ? Quelle est la nature du cas 22, c'est du vent ?

Avec 38.698t de soulèvement, il va falloir un gros massif.

Au glissement avec un angle de frottement sol/béton à 30° on doit avoir H<Vtan30/1.2 : soit pour H=10494 : V>10494x1.2/tan30=21811daN !

Or vous avez 38698daN de soulèvement, le poids du massif (ou du massif + ce qui s'appuie dessus en dehors de la charpente) doit donc être de 38698+21811 = 60509daN

Ca correspond à un massif de 24.2m3 : 5mx5mx1m de haut... 

Sans tenir compte des vérification à l'excentrement et de la contrainte sous le massif.

Je crois qu'il faut nous en dire un peu plus sur ce projet si vous voulez une aide constructive.

Cordialement.

Le 30/10/2023 à 08:29, Tony_Contest a dit :

Bonjour,

C'est une articulation maintenant, donc ça doit pouvoir "tourner", votre platine est trop grande. Mettez une bêche sous la platine avec 10494daN d'effort tranchant c'est préférable !

Selon votre descente de charge, votre poteau est tendu (massif soulevé), c'est bien ça ? Quelle est la nature du cas 22, c'est du vent ?

Avec 38.698t de soulèvement, il va falloir un gros massif.

Au glissement avec un angle de frottement sol/béton à 30° on doit avoir H<Vtan30/1.2 : soit pour H=10494 : V>10494x1.2/tan30=21811daN !

Or vous avez 38698daN de soulèvement, le poids du massif (ou du massif + ce qui s'appuie dessus en dehors de la charpente) doit donc être de 38698+21811 = 60509daN

Ca correspond à un massif de 24.2m3 : 5mx5mx1m de haut... 

Sans tenir compte des vérification à l'excentrement et de la contrainte sous le massif.

Je crois qu'il faut nous en dire un peu plus sur ce projet si vous voulez une aide constructive.

Cordialement.

Bonjour,

Je vous remercie énormément pour votre effort et votre réactivité.

- Le cas 22 est du vent oui.

- En fait le projet est une salle des machines (contenant pont roulant) de 30mx12m et de 24m d'hauteur.

- La salle est posé sur un radier général de 1m d'hauteur.

- au pied de chaque poteau, on a un fut posé sur le radier de 30cm d'hauteur.

- Je vais joindre le plan d'implantation du projet et le modèle de calcul pour que vous comprenez le projet.

Lien Modèle : https://we.tl/t-ZilRWpaQt6 

Merci encore une fois pour votre aide.

Cordialement,

 

Implantation.pdf

Bonjour,

Vous avez utilisé le module de génération 3D ? Si oui, attention, ce n'est pas un calcul règlementaire.

Le vent appliqué sur les planchers intérieurs est complètement irréaliste (sauf peut être si vous avez une soufflerie interne) : le vent qui peut entrer par les ouvertures créé une surpression intérieure, comme il y a un toit, cela créé du soulèvement sur le toit, mais pas sur les planchers intermédiaires.

Quelles sont les hypothèses de vent ?

Par contre, vous avez des efforts sismiques très importants, pour la plupart des appuis, ils seront prépondérants sur le vent (si vous corrigez le vent) : quelle est la règlementation que vous appliquez ? Pensez à signer les modes lorsque vous pouvez (lorsqu'un mode est prépondérant par rapport aux autres), ça permet, normalement, d'avoir une CQC moins défavorable.

Il reste que vous avez des soulèvements en combinaison sismique de plus de 60tonnes sur certains appuis : noeuds 21, 29 (mais on regarde le vent vous avez sur certains 82t de soulèvement !!! à l'ELU).

Mettre psi2 = 0.5 pour toutes les charges d'exploitation dans le calcul sismique c'est peut être un peu violent ? Est ce qu'il n'y aurait pas moyen de prendre en compte plus précisément les charges permanentes (je suppose que vous avez de gros équipements) afin de transformer les charges d'exploitation en charge d'entretien avec un psi2 moindre. D'où vient le psi2=0.5, vous appliquez quelle règlementation ?

Cordialement.