Bonjour,

Est-ce que l'effort sismique à la base calculé par l'analyse spectrale est inférieur ou supérieur à celui obtenu par l'approche statique équivalente?

Sinon, pourquoi on précise dans certains règlements que si l'effort obtenu par l'approche modale est inférieur à 0,9V (calculé par l'analyse statique équivalente) on prend 0,9V?

Bonsoir,

je pense que cette règle de comparaison n'est valable que lorsque l'approche statique équivalente est applicable (bâtiment régulier, H<60m, T<2s ...)

bien évidement si vous comparer l'effort pour un bâtiment irrégulier, vous aurez de grandes différence

finalement, l'ordre de grandeur de cet effort reste le seul reflex, à vrai dire l'estimation de cet effort et du coefficient de comportement des structure restent les grands hics du parasismique

en fin c'est mon avis perso, ça se peut que j'aie tort

EN réalité cela dépend des cas. Il faut systématiquement faire la comparaison. Les deux cas sont possibles donc.

Pour ce qui est de la cause de cette vérification, c'est simple. C'est une approche américaine. Là-bas, ils ont fait des tests qui ont montré que les batiments existants avaient des periodes qui approchent celles que l'on obtient en utilisant les formules empiriques presentées dans les codes. Donc, par mesure de sécurité, ils preconisent de faire votre calcul en utilisant la periode que vous aurez trouvée analytiquement, d'en deduire les deplacements et les efforts mais ils bornent l'effort par le bas avec un pourcentage de celui trouvé à l'aide des formules empirique (0.8V ou 0.9V). J'espere que ce que j'ai ecrit est clair. Ceci ne concerne que l'effort. Les deplacements sont ceux calculés avec la periode analytique non bornée.

Bonsoir,

je pense que cette règle de comparaison n'est valable que lorsque l'approche statique équivalente est applicable (bâtiment régulier, H<60m, T<2s ...)

bien évidement si vous comparer l'effort pour un bâtiment irrégulier, vous aurez de grandes différence

​Je suis d'accord avec vous que généralement (sans procéder à une majoration de la sollicitation sismique) l'écart est important. Mais ça n'empêche que c'est une vérification qui est imposée par la norme (par ex RPS 2000) même pour les bâtiments irréguliers.

Bonsoir,

Pour un bâtiment irrégulier, l'approche statique équivalente n'est pas valable, étant donné :

- estimation de la période propre par formule empirique fausse (ces formules ont été élaborée principalement pour des bâtis de forme régulière)

- le coefficient de comportement est à revalider (nouvelle approche de l'EC8)

- le coefficient d'amplification est lié à la période analytique

Donc comparer l'effort issu de la MSEq (spectre réduit) avec celui issus de l’approche multimodale (spectre non réduit) revient à comparer des incomparables

c'est pour ça que j'ai dis que cette comparaison n'est valable que si le bâtiment est régulier.